Un article remarquable de l’ambassadeur Nasir A. Andisha, d’un réalisme, d’une sensibilité et d’une intelligence rares sur le dossier afghan. En quelques pages denses, il résume avec une clarté saisissante cinq ans d’impasse onusienne, démonte l’illusion de la « Pax Talibanica » et ouvre une voie constructive : non pas gérer la coexistence avec les talibans, mais préparer activement la transition vers un État inclusif et légitime. La comparaison avec le processus syrien est particulièrement juste. À lire absolument.
La Mission d’assistance de l’ONU en Afghanistan a un besoin urgent de réforme. Voici comment.
13/06/2026
Le Conseil de sécurité de l’ONU se réunit en septembre 2021, environ un mois après la chute de la république afghane. Cinq ans plus tard, la Mission d’assistance des Nations Unies en Afghanistan (UNAMA) reste dans l’incertitude. (Département d’État américain/Ron Przysucha)
Sujet : Diplomatie
Blog Brand : Rivalités de la Route de la Soie
Région : Asie
Tags : Afghanistan, Asie du Sud, Talibans, Conseil de sécurité de l’ONU et Nations Unies
Plutôt que d’accepter la domination permanente des talibans sur l’Afghanistan comme un fait accompli, les Nations Unies devraient commencer à envisager une alternative.
Alors que la neige commence à fondre depuis les sommets de l’Hindu Kouchch cet été, les groupes d’opposition anti-talibans annoncent un retour revigoré à leurs bastions traditionnels du nord, du nord-est et des vallées autour de Kaboul. Le Front de Résistance Nationale (NRF) signale une augmentation des opérations dans plusieurs provinces. Le Front de la liberté afghan (AFF) a revendiqué des attaques à l’intérieur même de Kaboul. Et maintenant, pour la première fois, l’ Afghanistan Green Trend (AGT), le mouvement armé de l’ancien vice-président Amrullah Saleh, a diffusé des images vidéo d’attaques dans la vallée du Panjshir, affirmant une opération ciblée dans le district d’Abdullah Khil qui a détruit un véhicule taliban et tué plusieurs combattants du groupe.
À l’autre bout du monde, des négociations ont débuté au Conseil de sécurité de l’ONU sur un projet de texte visant à renouveler le mandat de la Mission d’assistance des Nations Unies en Afghanistan (UNAMA), présenté par la Chine comme porte-plume. Parallèlement, le ministre taliban de la Défense, Mullah Yaqoob, s’est rendu à Moscou pour assister à une conférence internationale sur la sécurité organisée par la Russie et a signé un accord de coopération militaire avec la Russie. Sa visite intervient à un moment instable, alors que la protection des talibans envers les talibans pakistanais (TTP) a poussé le groupe à une confrontation militaire ouverte avec le Pakistan, son bienfaiteur de longue date devenu ennemi juré. Pour ajouter à la tension régionale, le voyage de Yaqoob a eu lieu quelques jours seulement après que le directeur du FSB russe, Alexander Bortnikov, ait fait l’affirmation frappante selon laquelle des forces armées anti-talibans dans le nord de l’Afghanistan recevaient un soutien actif des services de renseignement britanniques.
Chacun de ces événements pourrait être considéré comme isolé. Ensemble, cependant, ils forment un schéma : les premiers mouvements d’une nouvelle phase du conflit afghan, se déroulant précisément alors que le Conseil de sécurité des Nations Unies s’apprête à décider, une fois de plus, du rôle de son Afghanistan post-2021.
Alors que l’insurrection de faible intensité contre les talibans prend de l’ampleur, le renouvellement du mandat de la MANUAMA en juin 2026 est l’une des décisions les plus importantes que le Conseil de sécurité prendra sur l’Afghanistan cette année. Elle tombe au cap des cinq ans du régime brutal des talibans — une période qui a fait passer le pays de mauvais en pire selon tous les indicateurs mesurables. Ce renouveau, s’il est utilisé judicieusement, est une opportunité d’ancrer un véritable processus politique et d’offrir l’espace politique nécessaire aux groupes d’opposition.
Comprendre l’impasse de l’UNAMA
La décision du Conseil de sécurité de mars 2026, incarnée dans la résolution 2818, de prolonger le mandat de l’UNAMA pour seulement trois mois jusqu’au 17 juin — au lieu de l’année habituelle — a servi de signal d’alerte. Les États-Unis ont poussé pour ce bref aplomb, arguant qu’il permettrait un examen complet de l’objectif de la MANUAMA avant tout engagement supplémentaire. La plupart des autres membres du Conseil s’attendaient à un renouvellement routinier d’un an. Le compromis reflétait une paralysie, plutôt que un consensus. Le prochain renouvellement doit être différent ; elle doit réorienter l’UNAMA, passant d’une mission qui gère la coexistence avec les talibans vers une mission qui prépare véritablement le terrain à une transition politique vers un État inclusif et légitime.
Les États-Unis sont depuis longtemps sceptiques quant à la mission de la MANUAM, et leur réticence à autoriser l’agence à long terme est un signe clair de mécontentement envers l’organisation. En mars, lors de la dernière période de réautorisation, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a condamné les talibans pour ce qu’il a qualifié de « diplomatie des otages ». La Russie, le seul gouvernement au monde à reconnaître les talibans comme le gouvernement légitime de l’Afghanistan, a appelé à un engagement. La Chine a choisi une voie médiane, appelant à une aide humanitaire accrue et à la levée des sanctions sans faire de déclaration explicite sur le statut politique du pays. La majorité des membres du Conseil souhaitaient un mandat complet de 12 mois pour l’agence. Le compromis final de trois mois, reportant le débat à juin, ne satisfait personne.
En fin de compte, la section politique de la MANUAMA a confondu présence et but. Le fait que l’UNAMA soit autorisée à rester à Kaboul et à mener un minimum de travail humanitaire est sans importance. Pour qu’il subsiste, il doit être toléré par les talibans ; pour être toléré, il doit faire des concessions éthiques absurdes — rester silencieux sur les questions politiques et observer impassiblement les talibans réprimer l’opposition politique, détruire la société civile afghane et imposer des restrictions médiévales aux femmes. Dans ces conditions, l’avenir du pays ne s’améliorera jamais, peu importe à quel point les bureaucrates et travailleurs humanitaires de l’UNAMA peuvent être bien intentionnés.
Parallèlement, le poste de SRSG est vacant depuis septembre 2025. Une mission sans tête, fonctionnant sous contrôle de trois mois, au milieu d’une crise humanitaire de cinq ans, est l’équivalent diplomatique de rester sur le terrain. Il faut que quelque chose change.
À quoi devrait ressembler l’avenir de l’Afghanistan ?
Il existe une tendance dans les cercles internationaux à traiter l’opposition anti-talibane en Afghanistan comme une cacophonie de voix isolées avec leurs propres griefs, autant opposées les unes aux autres que les talibans, et sans programme unifié pour l’avenir du pays.
Cette caractérisation est trompeuse. Au cours des quatre dernières années, j’ai collaboré avec un large éventail de forces d’opposition civiles, politiques et militaires ; dans le processus de Vienne, avec un grand groupe de forces d’opposition actives ; à Bruxelles avec la délégation du Parlement européen ; à Londres, avec le groupe parlementaire multipartite britannique sur les femmes et filles afghanes ; et à Genève, lors de l’ atelier de l’ACDFN sur la responsabilité et la réconciliation. Ce que j’ai vu émerger n’est pas une longue liste de souhaits, mais une véritable convergence autour de trois principes fondamentaux qui représente le consensus le plus large parmi tous les groupes non talibans et qui mérite un soutien international.
Le premier principe est la restauration de la souveraineté populaire et de la gouvernance constitutionnelle en Afghanistan. La constitution du pays de 2004 était loin d’être parfaite ; à l’époque, elle a été largement critiquée, même parmi les démocrates et les militants de la société civile, pour une branche exécutive trop centralisée étrangère à la société tribale afghane. Pourtant, cette constitution a établi l’idée que le pouvoir et l’autorité proviennent du libre arbitre du peuple afghan. Les talibans ont violé cette idée. La restaurer par un processus inclusif et mené par les citoyens est une condition préalable à tout avenir stable.
Le second principe est la défense des droits de l’homme, de la dignité et de la responsabilité. Ce principe a rassemblé la plus grande coalition de la société civile afghane et des défenseures des droits des femmes en Afghanistan et en exil. La création du Bureau du Rapporteur spécial en octobre 2021 et la mise en place du Mécanisme d’enquête indépendant des Nations Unies pour l’Afghanistan représentent un progrès réel autour de ce principe. Mais une documentation sans mécanisme de justice serait davantage une archive qu’un processus de réparation, de vérité et de réconciliation. Tous les grands groupes d’opposition soutiennent ce travail et souhaitent qu’il soit relié à un cadre de justice transitionnelle avec de véritables convictions.
Le troisième principe est l’unité, l’intégrité territoriale et l’indépendance de l’Afghanistan. En tant que nation militairement neutre, politiquement inclusive, intégrée économiquement et socialement, et membre actif des institutions régionales et internationales, l’Afghanistan pourrait vivre en paix avec ses communautés diverses, son voisinage et au-delà. Un pacte de neutralité et de non-agression pourrait servir de base à la table des acteurs régionaux, quels que soient leurs autres désaccords, sur l’Afghanistan. Ces convergences sont cohérentes avec la feuille de route du Coordinateur spécial de l’ONU et la résolution 2721 du Conseil de sécurité. Ils sont les piliers d’une plateforme à partir desquelles un processus politique peut être construit — si la communauté internationale choisit d’aider à en construire un.
Ce n’est pas un réflexe nationaliste ou utopique, mais une nécessité stratégique. L’Afghanistan n’est pas un pays fort. Avant de pouvoir avoir de véritables perspectives de développement et de progrès, il lui faut mettre fin de manière définitive aux troubles qui l’ont frappé depuis 1978. Il n’aura jamais une telle fin sous les talibans.
L’illusion de la « Pax Talibanica » s’effondre
Inversement, un Afghanistan fragmenté pourrait être une source de déstabilisation régionale. Les talibans prétendent avoir un contrôle total sur le pays et avoir vaincu toute opposition intérieure. Ce n’est pas vrai, et en agissant comme si c’était le cas, la communauté internationale ignore un risque catastrophique qui s’accumule sous la surface en Afghanistan.
Ce danger est double.
Premièrement, l’expansion agressive des madrassas djihadistes offre un sanctuaire fertile aux groupes terroristes étrangers, avec le potentiel de déstabiliser d’autres nations d’Asie du Sud et au-delà. Le TTP et d’autres groupes djihadistes ont frappé à l’intérieur du Pakistan, mordant la main qui les nourrissait autrefois, et al-Qaïda ainsi que d’autres mouvements continuent de former et d’équiper des combattants dans les arrière-pays afghans. Ce problème n’a pas encore atteint les États-Unis, mais il a atteint les voisins plus proches de l’Afghanistan. L’EIIS-K, le groupe le plus dangereux de tous, a utilisé l’Afghanistan comme base pour des attaques terroristes horribles à l’intérieur de l’Iran et de la Russie. Ces attaques ont pour la plupart échappé à Washington, mais rien ne laisse espérer que l’EI-K, qui s’oppose aussi fermement à l’Occident que son organisation mère en Irak et en Syrie, ne tourne pas finalement son regard vers les États-Unis.
Deuxièmement, au-delà de semer simplement le mécontentement, le style ethno-extrémiste de gouvernance des talibans pousse désormais les communautés ethniques aux bras de véritables mouvements séparatistes. Les sceptiques peuvent écarter ces lignes fracturées comme de simples rhétoriques de politiciens exilés — et en effet, l’Afghanistan a toujours été divisé dans une certaine mesure selon des lignes ethniques et tribales — mais elles représentent les conséquences prévisibles de cinq années d’une dictature brutale et exclusive qui a tenté de créer un État ethnique pachtoune de facto et détruit tout sentiment d’identité nationale partagée.
Pour les puissances régionales, un Afghanistan isolé, régressif et dépendant sous le régime illégitime des talibans peut sembler gérable. Certains voisins de l’Afghanistan pourraient même préférer cela ; Un État divisé et affaibli, après tout, est une non-entité en géopolitique. En réalité, c’est une erreur de calcul dangereuse. Un Afghanistan isolé, répressif et fragmenté est une tragédie en devenir, et ses conséquences ne resteront pas confinées à ses frontières.
Un parallèle utile, bien que imparfait, entre la situation actuelle de l’Afghanistan se trouve en Syrie. Bien que l’opposition syrienne au dictateur de longue date Bachar al-Assad fût aussi diverse et fragmentée que le mouvement anti-taliban afghan, les groupes d’opposition syrien et de la société civile ont néanmoins réussi à développer un cadre politique reconnu en exil — ancré autour d’un processus constitutionnel mené par l’ONU basé à Genève — bien avant la chute du régime. Lorsque le moment critique de la transition est arrivé, la communauté internationale et les acteurs nationaux disposaient d’une base structurelle sur laquelle travailler.
Cette expérience doit être répétée avec l’Afghanistan. Quand le moment de l’opposition viendra, comme il se doit, le pays risque de ne rien avoir sur quoi s’appuyer : pas de cadre, pas d’interlocuteurs reconnus, et pas de voie de transition convenue. L’effondrement des talibans en 2001 et la chute de la République en 2021 se sont tous deux produits précisément dans ce genre de vide. Nous avons assez d’expérience pour ne pas laisser cela se reproduire.
Ce que la prochaine réunion du Conseil de sécurité de l’ONU doit livrer
Le renouvellement du mandat de la UNAMA en juin est un choix politique profond, et le Conseil de sécurité de l’ONU doit le traiter comme tel. L’Afghanistan n’a pas besoin d’un mandat renouvelé ; Il lui faut un modèle fondamentalement nouveau. L’UNAMA doit être dynamiquement habilitée à dialoguer non seulement avec les talibans, mais aussi directement avec les forces démocratiques, la société civile, les organisations de la diaspora et les groupes d’opposition politique. Plus important encore, il doit se voir confier le rôle politique explicite de faciliter un véritable dialogue constitutionnel, de lier directement les mécanismes de responsabilité à un cadre de justice transitionnelle, et de traiter le peuple afghan comme des acteurs légitimes dans leur propre pays plutôt que comme des bénéficiaires passifs de l’aide humanitaire.
La mise en œuvre de cette transition nécessite trois actions fondamentales :
La création d’un forum international revigoré pour le dialogue politique ;
L’inclusion structurelle de l’opposition, des groupes de femmes et des médias indépendants ; et
La nomination immédiate d’un Représentant spécial de haut niveau du Secrétaire général (SRSG) soutenu par une véritable autorité politique.
Depuis cinq ans, des groupes civils et démocratiques afghans en exil ont fait le gros du travail — rédigeant des analyses juridiques rigoureuses, construisant des cadres institutionnels et forgeant des réseaux de confiance à travers des divisions historiques profondes. Le peuple afghan réclame un processus politique dirigé par l’Afghanistan, soutenu internationalement, qui lui appartient.
Les Nations Unies ont documenté la souffrance de l’Afghanistan en détail exhaustif. Si l’architecture actuelle des droits humains et les mécanismes de responsabilité représentent des progrès durement acquis, les preuves sans stratégie politique ne sont que des témoignages sans verdict. Alors que le terrain géopolitique bascule sous les pieds des talibans, le Conseil de sécurité a un choix : s’unir pour forger un dialogue politique viable, ou rester divisé et assister à l’éclatement d’un nouveau conflit évitable.
À propos de l’auteur : Nasir Andisha
L’ambassadeur Dr Nasir A. Andisha est un diplomate afghan, auteur et ancien vice-ministre des Affaires étrangères de l’Afghanistan. Il occupe actuellement le poste de Représentant permanent de l’Afghanistan auprès du Bureau des Nations Unies à Genève. Son travail et son engagement public portent sur la politique étrangère de l’Afghanistan, la gouvernance constitutionnelle, les droits de l’homme, la responsabilité, la sécurité régionale et l’avenir d’un règlement politique inclusif en Afghanistan.
