Dans le paysage politique mondial actuel, l’aide humanitaire doit être conditionnée aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis et liée aux résultats, déclare l’ancien SIGAR John Sopko

26 février 2025 — Il y a quelques mois, on m’a demandé de parler de la manière dont mon bureau, l’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR), comptait gérer la situation actuelle en Afghanistan. Beaucoup de choses se sont passées depuis. Tout d’abord, le SIGAR doit fermer ses portes d’ici un an et, deuxièmement, le 24 janvier, le président Donald Trump m’a démis de mes fonctions, ainsi que celles de 17 autres inspecteurs généraux.

Cela dit, je suis bien obligé de me plaindre, car j’ai longtemps défendu publiquement le droit de tout nouveau président à remplacer ses inspecteurs généraux, mais qui aurait cru que quelqu’un m’écouterait ? Voilà pour la loi des conséquences imprévues.

Mais ma perte est votre gain car, n’étant plus au gouvernement, je peux désormais être brutalement franc, dans mon premier discours depuis ma « retraite ».

Commençons par être totalement honnêtes sur la façon dont l’Afghanistan est arrivé là où il est aujourd’hui. Après 20 ans, les États-Unis et la communauté internationale ont lamentablement échoué à créer un gouvernement viable et efficace en Afghanistan. Son effondrement soudain, le 15 août 2021, est particulièrement pertinent aujourd’hui, car il a mis à nu un décalage béant entre la réalité et ce que les hauts responsables de la coalition américaine et afghans disaient depuis des décennies : le succès était à portée de main.

Le succès a toujours été difficile à atteindre, les germes de l’échec ayant été semés bien avant le retrait final. Le résultat catastrophique de l’Afghanistan souligne la nécessité de reconnaître les limites de l’intervention extérieure dans un pays comme l’Afghanistan et les dangers de missions trop ambitieuses et d’évaluations de succès trop optimistes.

Il faut aussi reconnaître que peu après le retrait des États-Unis, les talibans sont rapidement revenus au pouvoir. Le peuple ne s’est pas soulevé dans une opposition unifiée contre les talibans ; la république s’est plutôt dissoute, le président Ghani s’est enfui sans ménagement et les talibans sont revenus presque sans contestation.

Depuis l’effondrement du pays, la communauté internationale a cherché à continuer de soutenir le peuple afghan. À eux seuls, les États-Unis ont alloué ou mis à disposition plus de 21 milliards de dollars d’aide à l’Afghanistan et aux réfugiés afghans. Ce montant comprend 3,7 milliards de dollars d’aide humanitaire et d’aide au développement, ainsi que 4 milliards de dollars supplémentaires versés au Fonds pour le peuple afghan, basé en Suisse, ou « Fonds afghan ».

Si cette aide a pu éviter la famine face à l’effondrement économique, elle n’a pas réussi à dissuader les talibans de détenir des otages américains, de démanteler les droits des femmes et des filles, de censurer les médias, de persécuter les anciens soldats, les juges, les journalistes et les dirigeants de la société civile, et de permettre au pays de redevenir un refuge pour les terroristes.

À mon avis, le pire est que les talibans ont cyniquement profité de notre désir d’aider en détournant l’aide, en imposant des taxes, des frais et des droits de douane et en créant des barrières qui empêchent l’ensemble de la population afghane d’accéder aux services essentiels.

De plus, notre aide a permis au régime de donner la priorité au financement de ses services de sécurité et de renseignement afin de renforcer son emprise sur le pouvoir.

Tout cela se produit dans un contexte de changement du paysage politique. De nombreux électeurs aux États-Unis et dans d’autres pays donateurs ont exprimé leur frustration de devoir continuer à financer des efforts à l’étranger alors que leurs propres besoins ne sont pas satisfaits. Beaucoup sont las de ces vingt années d’illusions qui promettaient la victoire et une renaissance de la démocratie en Afghanistan et ailleurs. Certains pensent que l’argent dépensé dans des pays comme l’Afghanistan sert davantage à financer un système qui profite à une poignée d’organisations internationales, d’ONG et de sous-traitants, plutôt qu’à des populations en crise.

Tout comme le président Eisenhower, dans son discours d’adieu de 1961, a évoqué l’influence du « complexe militaro-industriel », on assiste aujourd’hui à la montée en puissance d’un « complexe industriel de l’aide et du développement ». De nombreux électeurs de mon pays estiment que ce complexe ne devrait pas être le principal bénéficiaire de l’aide. Personnellement, je crois que c’était – et c’est toujours – le cas.

Sous ma direction actuelle, le SIGAR a trouvé des preuves significatives que les fonds des donateurs américains et internationaux n’ont pas été bien utilisés. Il est déjà assez grave que les gouvernements dépensent l’argent des contribuables pour des efforts que de nombreux citoyens ne soutiennent pas. Je pense que c’est encore pire lorsque l’argent des contribuables n’atteint même pas les objectifs fixés.

Aux États-Unis, le financement de l’aide humanitaire et du développement est aujourd’hui scruté de près. L’Afghanistan n’est plus une priorité absolue de la politique étrangère américaine. Cela signifie que le pays va devoir rivaliser avec un nombre bien plus important de pays bénéficiaires potentiels de l’aide.

Je pense que pour qu’un financement futur soit envisagé — quelle que soit sa destination — il devra répondre à quelques critères clés :

• Elle doit être clairement et directement liée aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis.

• Il doit être susceptible d’atteindre des résultats qui reflètent ces intérêts.

• Il doit faire l’objet d’une surveillance continue et rigoureuse à chaque étape du financement et de la mise en œuvre.

En réponse aux inquiétudes des électeurs, le président Donald Trump a décidé, le jour de sa prise de fonctions, de suspendre l’aide américaine au développement pour une durée de 90 jours. Cette suspension est en cours et comprendra une évaluation de toute l’aide étrangère en utilisant (dans une certaine mesure, je l’espère) les critères mentionnés ci-dessus.

J’espère que cette année, le SIGAR publiera son dernier rapport sur les leçons apprises, qui examinera de près l’aide des Nations Unies et des États-Unis dans des pays comme l’Afghanistan – du moins, c’est ce que j’avais prévu avant mon départ. Avant de quitter le SIGAR, mon équipe a signalé qu’elle constatait une ingérence des talibans dans l’acheminement de l’aide à chaque étape du processus. Le régime oriente l’aide vers ses partisans et non vers ses ennemis, perçoit des pots-de-vin des contractants de l’ONU et infiltre les organisations d’aide, les obligeant à censurer les informations sur les détournements.

Ce problème n’est pas propre à l’Afghanistan : on nous a dit que les donateurs sont confrontés aux mêmes difficultés sous des régimes similaires dans le monde entier. Les gouvernements hostiles et les zones de guerre limitent considérablement l’accès et, par conséquent, la surveillance. Il est déjà assez difficile de lutter contre le détournement, même lorsque nos diplomates, nos experts en développement et nos auditeurs sont sur place. Superviser le financement et les efforts à long terme est une tâche quasiment impossible, même avec des observateurs tiers.

J’avais prévu que ce rapport sur les leçons apprises mette en lumière les meilleures pratiques du monde entier. Au moment de mon départ du SIGAR, mon équipe n’a pu déceler que peu de pratiques exemplaires de la part de quelque gouvernement ou organisation internationale que ce soit – une perspective étonnamment sombre sur l’aide internationale qui peut expliquer en partie la récente décision de l’administration Trump de réorganiser l’USAID et de suspendre et d’évaluer le financement de l’aide étrangère.

Les États-Unis dépendent fortement des Nations Unies et d’autres organisations internationales, en sous-traitant à leurs différentes agences une grande partie de leur aide financière. En Afghanistan, près de 65 % de notre financement est passé par les agences des Nations Unies et la Banque mondiale. Cela s’explique en partie par le fait que la principale agence d’aide américaine, l’USAID, n’avait pas suffisamment de personnel ni de capacités pour superviser son budget d’aide en pleine croissance. Nous espérons que la situation s’améliorera si les fonctions de l’USAID sont finalement plus étroitement alignées sur celles du Département d’État.

Que signifie tout cela pour l’avenir de l’aide à l’Afghanistan ?

Pour commencer, cela signifie que si nous voulons continuer à œuvrer pour améliorer la vie des Afghans, nous devons faire face à une nouvelle réalité. Un nouveau shérif est arrivé en ville et a pour mandat de faire plus avec moins.

Parallèlement, nous devons accepter le fait que les talibans sont au pouvoir. L’Afghanistan n’est plus une priorité nationale pour les États-Unis. L’aide future sera examinée de près pour s’assurer qu’elle est directement liée aux intérêts nationaux des États-Unis et qu’elle produit des résultats plutôt que de se contenter de soutenir et de payer les salaires du personnel des donateurs internationaux et des ONG.

Permettez-moi de vous faire part de quatre réflexions spécifiques sur l’avenir de l’Afghanistan :

• Nous devons évaluer soigneusement si le dur labeur – j’entends par là récompenser les talibans – l’emporte sur les bénéfices potentiels de l’aide.

• Il ne faut pas croire que l’aide humanitaire à court terme est toujours la solution, même si elle est qualifiée de « vitale » – une appellation trop souvent utilisée par les Nations Unies et d’autres organisations internationales de développement. Depuis le retour des talibans, près des trois quarts de l’aide américaine est humanitaire. Or, cette aide humanitaire qui nourrit des personnes affamées soutient également l’armée et la police secrète d’un régime. Elle peut aussi conduire à des dépendances à long terme si elle se prolonge trop longtemps.

• Il faut réduire le nombre d’intermédiaires entre le donateur et les bénéficiaires de l’aide. L’aide passe par de longues chaînes d’agences des Nations Unies et d’ONG internationales, chacune prélevant une part, avant d’atteindre les nécessiteux. Une bonne partie de l’argent disparaît avant d’atteindre ces derniers. Bien que légal, ce comportement est également un détournement. Ces intermédiaires, souvent confinés dans des locaux à Kaboul ou dans des sièges à Washington, Rome, Londres et ailleurs, contribuent peu. Pourtant, leur « part » couvre leurs salaires, leurs frais de subsistance et leurs frais généraux – et assure la survie financière de leurs organisations.

• Nous devons faire mieux que de nous contenter de crier constamment notre indignation face aux atrocités et aux violations des droits de l’homme commises par les talibans. Nous devons agir avec force et conditionner véritablement notre aide. Par exemple, puisque rien d’autre ne semble avoir changé la politique des talibans, nous pourrions commencer à restituer aux États-Unis les près de 4 milliards de dollars qui se trouvent dans le Fonds afghan en Suisse, afin de garantir que les talibans ne reçoivent pas un seul centime s’ils violent les normes humanitaires et soutiennent les terroristes. Au minimum, nous pouvons imposer une application plus stricte des restrictions de voyage imposées aux talibans. Les États-Unis ne peuvent pas être les seuls à agir. La communauté internationale doit agir d’une seule voix et avec un seul objectif en Afghanistan.

• Enfin, et c’est peut-être le plus important, tous les donateurs doivent avoir le courage de dire non aux talibans et à leurs actions méprisables en conditionnant et en refusant leur aide si nécessaire.

[Ce discours a été préparé pour le 12e Dialogue sur la sécurité d’Herat à Madrid, le 25 février 2025. M. Sopko ne l’a pas prononcé comme ci-dessus, mais a fait valoir ses arguments lors d’une discussion en tête-à-tête avec le directeur de l’information d’Amu TV, Sami Mahdi]