L’émission télévisée de l’AMU intitulée « Visiting History » interviewe un ancien diplomate américain : un récit historique et méconnu de l’Afghanistan
Invité : Craig Karp, ancien diplomate américain
Animateur : Sami Mahdi, mars 2026
Sami : Monsieur Craig Karp, merci beaucoup d’être venu à Amu Studio. Des années du djihad dans les années 1980 jusqu’en 2001, et après la chute des talibans à la suite des attentats du 11 septembre, vous avez été conseiller principal auprès de plusieurs envoyés et ambassadeurs américains en Afghanistan. Mais j’aimerais vous interroger sur vos premières expériences — comment vous avez découvert l’Afghanistan pour la première fois et quand vous y êtes allé pour la première fois.
Craig : Tout d’abord, j’aimerais dire salaam alaikum, comment ça va ? J’ai eu beaucoup de contacts avec des Afghans, et j’aime vraiment l’Afghanistan et son peuple.
Sami : Merci. Quand avez-vous commencé votre premier lien avec l’Afghanistan ? Quand y êtes-vous allé pour la première fois ?
Craig : Je suis allé pour la première fois en Afghanistan en 1973—janvier 1973—pour un court séjour, alors que Mohammad Zahir Shah était encore au pouvoir en tant que roi. Je viens d’Hérat. Je suis entré par voie terrestre via l’Iran, je suis allé à Hérat, puis à Kandahar et Kaboul, puis au Pakistan.
Plus tard, en septembre, je crois, j’ai essayé de rentrer en Afghanistan depuis le Pakistan après avoir passé six mois dans le sous-continent indien, mais je n’ai pas pu y entrer car le coup d’État afghan de 1973 avait eu lieu et la frontière avait été immédiatement fermée. Je suis donc resté coincé au Pakistan pendant un mois de plus, ce qui m’a donné l’opportunité d’explorer le nord-ouest — ce qui était alors la province de la Frontière du Nord-Ouest, la vallée de Swat, et d’autres régions.
Finalement, la frontière a rouvert, et je suis revenu en Afghanistan. J’ai rencontré des étudiants de l’université de Cambridge qui m’ont invité à un rassemblement chez Louis Dupree et Nancy Dupree. J’y suis allé, et ce fut une expérience transformatrice. L’Afghanistan avait une histoire incroyable, même après plus de 40 ans de conflits. C’était un pays magnifique, et je pouvais voyager partout.
Je me suis tellement intéressé qu’après être retourné aux États-Unis et terminé mes études, j’ai commencé à lire tout ce que je pouvais trouver sur l’Afghanistan — même s’il n’y avait pas beaucoup de livres disponibles à l’époque. C’est ainsi que j’ai développé une compréhension précoce de son histoire.
Sami : Avant de vous lancer dans l’anthropologie et d’étudier ces questions plus en profondeur, qu’est-ce qui vous a initialement attiré vers l’Afghanistan ?
Craig : J’étais en route pour l’Inde. Je ne connaissais rien à l’Afghanistan avant d’y arriver, mais cela a eu un impact profond sur moi. À l’époque de Zahir Shah, alors que je voyageais vers l’est—
Sami : Vous voulez dire d’Hérat à Kaboul puis à Torkham ?
Craig : Oui. Quand j’étais à Kandahar, j’ai vu des Kuchis nomades qui étaient arrivés en ville. On m’a dit que le pays traversait la famine, qu’ils n’avaient pas de nourriture et mendiaient — la situation était très mauvaise.
Sami : Oui, je crois que l’Afghanistan connaissait une sécheresse à cette époque.
Craig : Exactement. J’ai vu que l’Afghanistan était culturellement riche et fascinant, mais aussi extrêmement pauvre. Plus tard, j’ai appris que c’était l’un des cinq pays les plus pauvres du monde à l’époque. J’ai vu des gens affamés à Kandahar. Puis à Kaboul, j’ai rencontré un groupe d’étudiants qui parlaient anglais. Nous nous sommes assis et avons discuté, et ils étaient très mécontents du gouvernement de Zahir Shah.
Je pense qu’il est important de s’en souvenir, car il y avait de vraies raisons derrière la Révolution de Saur. Ce n’était pas seulement que les communistes voulaient le pouvoir — il y avait un mécontentement généralisé car le gouvernement ne servait pas le peuple. Les élèves étaient vraiment en colère.
Sami : En 1973 ?
Craig : Oui, début 1973 — juste quelques mois avant que Mohammad Daoud Khan ne mène son coup d’État. Il apporta un peu d’énergie à la gouvernance, bien qu’il ait éliminé la démocratie.
Ces expériences sont restées en moi. À mesure que j’en apprenais davantage sur l’incroyable diversité sociale de l’Afghanistan — ses groupes ethniques, ses tribus, les Pachtounes et les non-Pachtounes — et son histoire, y compris des histoires comme les Hazaras descendant des armées de Gengis Khan, mon intérêt s’est approfondi.
Plus tard la même année, en septembre 1973, j’y ai passé environ un mois et demi à nouveau. J’ai visité Bamiyan et Band-e Amir. J’ai vu les Bouddhas et j’ai été profondément touché, surtout que j’étais déjà assez familier avec le bouddhisme depuis mon séjour en Inde.
Sami : Donc, environ 52 ans avant que les talibans ne détruisent les Bouddhas, vous les avez vus à Bamiyan ?
Craig : Oui. Plus tard, lorsque je travaillais au Département d’État et que les talibans ont annoncé leur intention de détruire les Bouddhas, j’ai fait de gros efforts pour que le gouvernement américain demande au Pakistan d’intervenir et de les persuader de ne pas le faire. Ils ont bien envoyé quelqu’un—si je me souviens bien, c’était Nasirullah Babar.
Sami : Vous voulez dire le ministre de l’Intérieur du Pakistan à l’époque ?
Craig : Oui. Le ministère de l’Intérieur a joué un rôle dans l’organisation des talibans en un groupe cohérent, en partie comme contrepoids aux factions moudjahidines, soutenues par l’ISI. Les talibans ne sont pas apparus entièrement de manière organique — ils ont été, en partie, façonnés comme une force d’équilibre.
Sami : Revenons à votre voyage de 1973. Après Bamiyan, où es-tu allé ?
Craig : Je suis retourné à Kaboul puis j’ai décidé de voyager vers le nord et l’ouest. Je suis allé à Mazar-e-Sharif, Jowzjan, Sheberghan et Balkh. Il n’y avait pas de route proprement dite entre Balkh et Hérat — juste des rails et des camions qui passent. J’ai roulé sur le toit d’un camion à travers des forêts de pistaches.
Sami : Donc les routes n’étaient pas encore goudronnées ?
Craig : Non, ils n’étaient pas goudronnés.
Sami : Quelques années plus tard, lorsque vous êtes revenu aux États-Unis, le coup d’État communiste avait eu lieu, et un an plus tard, l’armée soviétique a envahi l’Afghanistan. Avez-vous participé au conseil du département d’État américain sur la manière de réagir ?
Craig : Non, c’était avant que je rejoigne le gouvernement. J’étais étudiant en master à l’époque. Mais comme j’étais l’une des rares personnes aux États-Unis à connaître l’Afghanistan, j’ai été interviewé pour une émission de radio par un Afghan nommé Sultan Aziz, qui a ensuite travaillé aux Nations Unies. Nous sommes devenus amis de longue date.
C’est alors que j’ai renoué avec l’Afghanistan. Plus tard, lorsque j’ai rejoint le département d’État américain, même si je connaissais l’arabe et que je pensais aller au Moyen-Orient, il n’y avait aucun poste disponible. Ils m’ont donc formé à l’ourdou et m’ont envoyé au Pakistan.
J’étais basé à Lahore, principalement en travail consulaire, mais j’ai beaucoup voyagé à travers le Pakistan. À cette époque, la résistance à l’occupation soviétique existait, mais l’implication occidentale était encore en développement.
Par intérêt pour moi, je suis allé à Peshawar et j’ai rencontré quelques personnes, mais je ne me suis vraiment impliqué qu’après avoir terminé ma mission et être retourné à Washington.
Là, j’ai été affecté comme analyste de l’Afghanistan au Bureau du renseignement et de la recherche. C’est l’un des membres les plus petits de la communauté du renseignement américaine, mais il joue un rôle dans les discussions analytiques.
À cette époque, je travaillais principalement sur l’invasion soviétique et les activités militaires — en examinant les rapports de victimes, les images satellites et l’analyse du renseignement. J’ai également mené des recherches sur le Parti démocratique populaire d’Afghanistan et le gouvernement de Babrak Karmal.
Je me suis également impliqué dans certaines affaires opérationnelles — par exemple, en aidant à faciliter le transfert du frère de Najibullah aux États-Unis.
Sami : Pouvez-vous en dire plus à notre audience ?
Craig : Je n’étais pas directement impliqué, mais il y avait un débat au sein du gouvernement sur la question de savoir si nous devions accepter cette personne ou non. J’ai soutenu que ce serait une bonne idée — nous pourrions l’intégrer à la communauté afghane ici. Ce serait également une victoire de propagande contre le Parti démocratique populaire d’Afghanistan.
À partir de ce moment-là, je me suis davantage impliqué. À mesure que ma crédibilité au sein du gouvernement grandissait, j’ai eu plus d’accès et plus d’informations sur ce qui se passait en Afghanistan. J’ai pris conscience du programme secret et j’ai commencé à comprendre ce que Charlie Wilson faisait. J’ai rencontré Charlie plusieurs fois, à la fois à Washington puis plus tard à Peshawar.
Quand j’y ai été affecté, le plan était que j’aille à Kaboul—c’était mon grand rêve. J’ai donc commencé à étudier le dari. Tout au long de la période post-coup d’État, nous avions encore une ambassade à Kaboul. Bien sûr, l’ambassadeur Adolph Dubs a été kidnappé et tué dans des circonstances très suspectes, possiblement par le KGB, bien que personne ne sache vraiment. Les forces afghanes ont pris d’assaut la salle—
Sami : Oui, à l’hôtel de Kaboul en 1979.
Craig : Oui, à l’hôtel Kaboul. Des diplomates y étaient détenus. Tout ce processus a vraiment commencé en 1978, et il y a eu un grand débat au sein du gouvernement américain. La plupart des gens pensaient qu’il était impossible pour une superpuissance comme l’Union soviétique de perdre en Afghanistan. Cette conviction servait les intérêts des cercles de sécurité nationale, de l’armée et de ceux qui contrôlaient les budgets de la défense américaine — ils préféraient présenter les Soviétiques comme extrêmement puissants.
Il leur était donc difficile d’imaginer que les Soviétiques puissent échouer à vaincre les moudjahidines ou maintenir la guerre indéfiniment. Mais finalement, ils se retirèrent. Il y avait aussi un désaccord majeur entre nous au Département d’État et à la Central Intelligence Agency, car des experts de la CIA Russie insistaient sur le fait que les Soviétiques ne partiraient jamais.
Sami : Cela me rappelle quand certains analystes disaient que les États-Unis ne quitteraient jamais l’Afghanistan — le président Hamid Karzaï lui-même a dit que les Américains resteraient à long terme. Quoi qu’il en soit, vous faisiez partie de l’équipe américaine qui est allée au Pakistan après 1989 avec Peter Tomsen pour travailler avec les moudjahidines, c’est bien ça ?
Craig : Lorsque les Soviétiques se sont retirés, James Baker a pris une décision précoce de retirer le personnel américain de l’ambassade à Kaboul — non pas pour la fermer, mais pour retirer tous les diplomates.
Après un certain temps, le Département d’État a accepté de m’envoyer à Peshawar pour travailler comme conseiller et liaison de terrain avec les moudjahidines afghans. C’est ce que j’ai fait. Finalement, Peter Tomsen a été nommé représentant des États-Unis, puisque nous n’avions pas d’ambassadeur—seulement un chargé d’affaires à Kaboul, et notre personnel là-bas n’avait aucun contact avec les moudjahidines.
Toutes ces discussions se sont donc déroulées par l’ambassade et le consulat à Peshawar, mais de manière limitée. Après le retrait soviétique, les États-Unis se sont davantage engagés en Afghanistan, en partie parce qu’on s’attendait à ce que le gouvernement communiste s’effondre rapidement — ce qui n’est pas le cas. Cela a accru l’intérêt pour une implication plus profonde.
On m’a envoyé travailler avec eux. Lorsque Tomsen a été nommé, je l’ai soutenu — organisant des réunions et voyageant avec lui. Pendant cette période, j’ai fait la connaissance de tous les dirigeants de l’alliance des sept partis.
Sami : Avec quels partis et dirigeants avez-vous le plus interagi ?
Craig : Le conseiller aux affaires étrangères du chef du gouvernement moudjahidine — un jeune homme nommé Hamid Karzaï — était quelqu’un que j’ai appris à bien connaître. Il conseillait Sibghatullah Mojaddedi. J’interagissais avec Hamid presque chaque semaine, et nous sommes devenus de bons amis.
Sami : Auriez-vous pu prédire à l’époque qu’il deviendrait un jour président ?
Craig : Non, pas à ce moment-là. Il était jeune, comme moi, mais avec le temps il est devenu plus en vue. Nous pourrons revenir à cela lorsque nous atteindrons la période suivant les attentats du 11 septembre.
Sami : À part Karzaï, avec quels autres dirigeants avez-vous interagi ? As-tu rencontré Gulbuddin Hekmatyar ?
Craig : Oui, j’ai rencontré Hekmatyar. J’ai appris à bien connaître Burhanuddin Rabbani et j’ai travaillé en étroite collaboration avec les cadres de la Jamiat à Peshawar.
J’ai aussi rencontré Abdul Rasul Sayyaf et j’ai souvent vu Yunus Khalis. Quant aux Haqqanis—les Américains entretenaient généralement une bonne relation avec Abdul Haq, en partie grâce à ses solides compétences en anglais et aussi à sa personnalité.
Cependant, sa relation avec les diplomates était meilleure qu’avec la CIA. Il n’a pas reçu beaucoup d’armes. Comme je l’ai appris plus tard, toute la distribution d’armes était assurée par le Pakistan — les États-Unis les fournissaient au Pakistan, et l’ISI pakistanais les distribuait.
La plus grande part allait à Hekmatyar, puis à Khalis, puis à Jamiat. La Jamiat était l’organisation militaire la plus efficace à l’époque, bien que les forces de Khalis fussent également efficaces mais plus localisées. Jamiat avait des commandants à travers le pays. Il y avait ensuite le groupe de Mohammad Nabi Mohammadi.
Sami : Et Sayyaf ?
Craig : Sayyaf n’avait pas vraiment de ligne de front forte, mais il était très proche de l’Arabie saoudite, ce qui lui a permis de recevoir des financements importants et de rester influent.
Il y avait aussi Pir Sayed Ahmad Gailani, dont le groupe comptait quelques commandants mais était plus actif diplomatiquement — cherchant le soutien des pays occidentaux — plutôt que militairement. Il y avait un certain niveau de condescendance à leur égard à cause de cela.
Et bien sûr, Mojaddedi, qui était un homme très respectable mais pas profondément impliqué dans les combats. Il avait peu de présence militaire, ce qui faisait de lui une figure de proue appropriée à placer à la tête de l’alliance par le Pakistan — quelqu’un capable d’interagir avec des étrangers tandis que la plupart de l’aide allait à Hekmatyar.
Pendant ce temps, les commandants les plus efficaces recevaient relativement moins de soutien, mais parce qu’ils étaient mieux organisés et concentrés, ils accomplissaient plus — comme Ahmad Shah Massoud.
Sami : J’ai deux questions. Premièrement, il semble que les Américains étaient plus proches du groupe de Yunus Khalis. Vous avez mentionné votre lien avec Jalaluddin Haqqani et le fait qu’Abdul Haq était populaire parmi les Américains. Quelle était la base de cette préférence ?
Craig : Parce qu’ils étaient efficaces. Haqqani était probablement le commandant pachtoune le plus efficace — certainement à l’est — et très bien organisé. De plus, sa localisation près de la frontière facilitait la logistique. La guerre est fondamentalement une question de logistique.
Hekmatyar, bien qu’il ait reçu la plus grande part de l’aide, comptait relativement peu de commandants puissants. Cela venait en partie de son style de leadership très centralisé — il ne voulait pas que quiconque dans son organisation devienne trop en vue.
Sami : Oui, il semble que Hekmatyar ait eu un style de gestion très centralisé.
Craig : Exactement. Il était donc naturel pour nous de nous rapprocher du groupe de Khalis — ils étaient efficaces. Khalis lui-même était un clerc rural typique qui était aussi un combattant, et d’une certaine manière, je pense qu’il représentait l’archétype des moudjahidines.
De plus, comme ils étaient basés à Nangarhar, ils pouvaient immédiatement utiliser les fournitures qu’ils recevaient. En revanche, certaines forces d’Hekmatyar stockaient souvent des armes pour combattre d’autres factions moudjahidines.
Sami : Mais voici une autre question. Des Américains comme vous disent souvent que des armes ont été données au Pakistan, qui les a ensuite distribuées aux moudjahidines. Étaient-ce des armes américaines ?
Craig : Non, ils n’étaient pas fabriqués aux États-Unis. C’étaient des armes chinoises, des armes tchèques—
Sami : Les armes tchèques aussi ?
Craig : Oui. Ils ont été achetés avec des fonds américains, dont une grande partie provenait en fait d’Arabie saoudite, puisque les Saoudiens finançaient une grande partie de l’effort. Ils encourageaient également à diriger davantage de fonds vers des groupes plus orientés wahhabites.
Sami : Pourquoi les États-Unis, avec toute leur influence au Pakistan, ne se sont-ils pas demandé pourquoi certains groupes recevaient plus de soutien que d’autres ?
Craig : Dans les opérations secrètes, la CIA s’appuie fortement sur des partenaires locaux et construit des relations solides avec eux. De plus, en raison de la position stratégique du Pakistan vis-à-vis de l’Inde, il a toujours été très engagé à maintenir des liens solides avec les États-Unis, en particulier avec des agences comme la CIA et le Département d’État.
Le Pakistan était devenu très habile dans la gestion de cette relation. Par exemple, elle était membre du CENTO aux côtés des États-Unis, de l’Iran et de la Turquie, servant de barrière à l’expansion soviétique. Il avait donc longtemps été un État de première ligne et avait développé des liens personnels et institutionnels, qu’il utilisait à son avantage.
Ils nous disaient toujours : « Laisse-nous gérer ça. » Et pour être juste, la CIA avait une connaissance relativement limitée des moudjahidines. Elle concernait davantage les commandants individuels que les partis politiques et fournissait principalement de l’argent. Il ne pouvait pas distribuer directement d’armes — cela était contrôlé par le Pakistan.
Sami : Je me souviens que vous m’avez dit un jour que vous aviez visité la maison de Jalaluddin Haqqani plusieurs fois. Vous avez aussi dit qu’il était proche des États-Unis et qu’il n’avait pas de sentiments anti-américains. Est-ce exact ?
Craig : Il n’était pas anti-américain. Bien sûr, il était un Haqqani — façonné par la pensée deobandi, avec quelques tendances wahhabites — et au-delà de ses relations avec les Pakistanais et les Américains, il entretenait aussi des liens très étroits avec les Arabes. Il recevait de l’argent de leur part, acceptait des combattants, et de cette manière générait aussi des financements.
Cet argent, en plus de payer les salaires, a permis d’acheter des armes. Au Pakistan, il était toujours facile d’acheter des armes. Parfois, une fois notre travail diplomatique terminé, nous allions à Darra Adam Khel juste pour le plaisir — bien sûr, nous ne l’avons pas dit à l’ambassade — mais nous l’avons fait.
Sami : Tu tirais sur des montagnes, pas sur des gens, n’est-ce pas ?
Craig : En montagne—juste des collines. Pas dans les airs non plus, car tout ce qui monte doit descendre.
Il était donc plus indépendant — non seulement vis-à-vis des Américains et des Pakistanais, mais même de Yunus Khalis — que la plupart des autres commandants. Sa situation était en réalité meilleure que celle de presque quiconque, sauf Ahmad Shah Massoud. Massoud, bien sûr, a eu une situation bien plus difficile car il a reçu très peu de soutien.
Dans ce contexte, les Soviétiques sont partis, mais la guerre a continué. Tout le monde pensait que Mohammad Najibullah tomberait, mais il ne tomba pas — car même si les Soviétiques se retirèrent, ils continuèrent à envoyer de l’argent, ce qui lui permit de continuer à fonctionner.
À cette époque, les commandants insatisfaits de ces arrangements — et qui n’aimaient pas la structure à sept partis —
Sami : Oui, les sept partis.
Craig : Oui, les sept partis. Des commandants comme Massoud, Abdul Haq et, dans une certaine mesure, Jalaluddin Haqqani se sont réunis. Je ne sais pas exactement comment c’est arrivé, mais ils ont essentiellement dit : C’est nous qui faisons le combat. Ces gens à Peshawar grossissent et conduisent de grosses voitures — c’est nous qui mourons.
Ils décidèrent donc de s’organiser en interne — à la fois pour coordonner les activités militaires et former un noyau politique émergent. Ces commandants tinrent deux réunions qui alarmèrent les Pakistanais, qui craignaient de perdre le contrôle des moudjahidines et de les voir devenir indépendants.
La première chose qu’ils firent fut d’inviter Massoud au Pakistan et de lui offrir des armes — ce qu’ils n’avaient jamais fait auparavant. À peu près à la même époque, les États-Unis, via l’USAID, ont financé l’achèvement d’une route vers Panjshir via Chitral.
Sami : Il y a une photo célèbre de commandants comme Massoud, Haqqani, et je crois Abdul Haq se réunissant à Shah Salim.
Craig : Oui, Shah Salim — c’est là que la réunion a eu lieu.
Sami : L’auteur de Ghost Wars, Steve Coll, affirme que Peter Tomsen était derrière ces réunions, car les Américains étaient frustrés par les dirigeants basés à Peshawar et voulaient que les commandants sur le terrain prennent la tête. Vous avez travaillé avec Tomsen — le confirmez-vous ?
Craig : Oui.
Sami : À quel point étiez-vous impliqué ?
Craig : Pas très directement. Nous en étions conscients.
Sami : Juste conscient ou en train de le guider activement en coulisses ?
Craig : Nous étions conscients et pensions que c’était une bonne idée, mais personnellement, je ne sais pas si nous étions la force motrice. C’était quelque chose qui émergeait naturellement de l’intérieur des moudjahidines.
L’insatisfaction à l’égard de l’arrangement à sept parties était largement répandue. C’était essentiellement une structure mise en place par les Pakistanais pour maintenir le contrôle. Ils ont dit aux moudjahidines : Vous pouvez avoir des armes, mais vous devez vous enregistrer auprès d’un parti. Nous donnerons les armes au groupe, et le groupe vous les donnera. En réalité, le Pakistan contrôlait probablement la majeure partie de la distribution directement.
Donc je ne sais pas — Tomsen aurait pu avoir des contacts, peut-être via la Central Intelligence Agency.
Sami : Donc tu n’étais pas pleinement au courant. Revenons aux Haqqani. Vous avez dit que vous êtes allé plusieurs fois chez Jalaluddin Haqqani. Avez-vous rencontré ses fils — surtout Sirajuddin Haqqani ?
Craig : Je me souviens définitivement de ses fils. Ils venaient nous apporter du thé, mais ils étaient jeunes — c’est ce que faisaient les enfants des commandants.
Sami : Donc Sirajuddin apportait du thé pour vous et d’autres Américains ?
Craig : Ou peut-être que Sirajuddin n’était pas là—je ne sais pas. Haqqani eut plusieurs fils.
Sami : Mais ses fils étaient présents ?
Craig : Absolument. Il disait : « Ce sont mes fils. » Et celui qui apporterait le thé serait son fils. Comme vous le savez, c’est un honneur pour les invités quand vos fils leur servent du thé — pas pour un serviteur.
Sami : C’est exact.
Craig : Oui, c’est ce qu’il a fait. Jalaluddin n’était pas seulement un chef religieux et un commandant majeur — il était aussi un diplomate. C’est pourquoi, après les attentats du 11 septembre, dans la période pré-Bonn, j’ai essayé de le localiser pour voir s’il pouvait être inclus dans un possible arrangement politique post-intervention.
Sami : Quand vous avez vu Haqqani et ses fils, y compris Sirajuddin, auriez-vous pu imaginer qu’un jour ils se retourneraient contre les États-Unis, et que Sirajuddin figurerait sur la liste des plus recherchés avec une prime de 10 millions de dollars ?
Craig : Bien sûr que non. Une chose que j’ai remarquée, c’est que ses fils s’habillaient comme tout le monde — comme des combattants afghans ordinaires, peut-être un peu mieux que des domestiques, mais essentiellement comme n’importe quel jeune moudjahid. Contrairement par exemple aux fils de Pir Sayed Ahmad Gailani—
Sami : Ils venaient d’un milieu complètement différent — Gailani faisait partie de la cour royale sous Mohammad Zahir Shah.
Craig : Exactement. Donc, quand nous rencontrions des dirigeants, nous voyions parfois aussi leurs familles. À l’époque, les moudjahidines étaient catégorisés comme modérés et fondamentalistes. Les modérés étaient généralement bien habillés.
Je ne me souviens pas avoir rencontré la famille de Gulbuddin Hekmatyar. Il pouvait être poli, mais il était toujours hostile — surtout envers les autres moudjahidines et intellectuels afghans. Il avait même ordonné l’assassinat d’un professeur. Il n’était pas particulièrement amical.
En raison de sa relation étroite avec l’ISI, il ne ressentait pas le besoin d’agir diplomatiquement. Pourtant, il nous rencontrait.
Sami : Les Haqqani entretenaient des liens étroits avec Oussama ben Laden.
Craig : C’est vrai, mais rappelez-vous — à l’époque, personne ne connaissait vraiment al-Qaïda. En gros, elle n’existait pas encore.
Sami : Avez-vous déjà rencontré Oussama ben Laden ?
Craig : Non, je ne l’ai jamais rencontré et je ne savais même pas qui il était. Nous connaissions Abdallah Azzam et les combattants arabes. En fait, des Arabes vivaient près de chez moi. Nous étions de bons amis — je parlais arabe, et ils m’ont même appris à faire du houmous.
Sami : Étiez-vous au courant de la base que les Haqqanis ont donnée à al-Qaïda à Khost ?
Craig : Je pense que c’est venu plus tard.
Sami : La construction avait déjà commencé vers la fin du djihad.
Craig : Il était clair qu’il avait des combattants arabes avec lui. Il acceptait des volontaires envoyés par Azzam et entretenait probablement une très bonne relation avec lui.
Il y avait une rivalité entre ben Laden — qui était plus ambitieux et avait de l’argent — et Azzam, que je crois être palestinien. Finalement, ben Laden a pris le pouvoir. Certains disent qu’il a fait tuer Azzam, mais je n’ai jamais vu de preuve solide.
Sami : Certains disent qu’Azzam a été tué par le groupe d’Hekmatyar.
Craig : C’est aussi possible — ces rivalités existaient. Il y avait donc des groupes comme Jamiat, la faction de Khalis, le Hezb-e Islami d’Hekmatyar et Sayyaf — ceux-ci étaient considérés comme les fondamentalistes. Ensuite, il y avait les soi-disant modérés : Mohammad Nabi Mohammadi, Sibghatullah Mojaddedi et Gailani.
Comme je l’ai dit, ils jouaient un rôle militaire plus modeste. Le groupe de Nabi avait une certaine présence active dans le sud-ouest de l’Afghanistan.
Parmi les fondamentalistes, nous entretenions de bonnes relations avec Jamiat — même avec Burhanuddin Rabbani lui-même. Nous avions également de bonnes relations avec Khalis et son peuple. Il n’y avait pas grand-chose à exploiter dans le cas de Sayyaf — il n’avait pas beaucoup de fronts actifs et servait principalement de parapluie pour les combattants arabes.
Fait intéressant, il occupe toujours aujourd’hui une position importante parmi les cercles anti-talibans et devrait probablement être inclus dans toute tentative d’unifier les groupes d’opposition.
Sami : Pour conclure cette partie de la discussion : quelles ont été certaines des plus grandes erreurs commises par les États-Unis lors du djihad contre les Soviétiques en Afghanistan ?
Craig : Il est important de comprendre que le soutien américain aux moudjahidines faisait partie d’une lutte mondiale beaucoup plus large contre l’Union soviétique — à travers l’Amérique latine, l’Afrique australe, et dans une moindre mesure l’Asie de l’Est.
Lorsque les Soviétiques sont entrés en Afghanistan, cela a marqué un sommet dans cette confrontation mondiale de la Guerre froide dans le monde en développement. La stratégie était de travailler avec les moudjahidines — et la seule façon d’y parvenir était par le Pakistan. Donc en réalité, il n’y avait pas beaucoup d’alternatives.
Sami : Mais vous n’avez pas dit — quelle était l’erreur ?
Craig : Dès le tout début, il y avait une sorte de délégation d’autorité aux Pakistanais. Peut-être qu’il n’y avait pas d’alternative au début, mais à mesure que l’implication s’approfondissait, d’autres options commencèrent à apparaître.
Ainsi, au sein du département d’État et du gouvernement américain, nous avons poussé — fort et longtemps — pour une répartition plus équitable des armes. Je travaillais étroitement avec mes homologues de la Central Intelligence Agency, et parfois ils s’agacaient de moi parce que j’entrais dans leur domaine.
J’étais sur le terrain, parlant aux commandants et recueillant des informations — parfois des choses qu’ils avaient, parfois des choses qu’ils n’avaient pas. J’ai eu de la chance que mon persan (dari) soit très bon à l’époque.
À un moment donné, la CIA a même demandé que je sois renvoyé du Pakistan, mais l’ambassadeur Robert Oakley — à son crédit — m’a défendu et a dit non. Je ne l’ai appris que bien plus tard.
Sami : Pensez-vous que déléguer l’autorité au Pakistan a été votre plus grande erreur ?
Craig : Pas forcément au début, car il n’y avait pas beaucoup de choix. Mais avec le temps, davantage d’options sont apparues, et nous aurions pu exercer une plus grande influence.
Cependant, les agents de la CIA avaient tendance à être trop accommodants envers leurs homologues pakistanais, alors qu’ils n’en avaient pas besoin. C’était simplement ainsi que les Américains — diplomates et officiers du renseignement — traitaient souvent le Pakistan. Au début, nous avions de très bonnes relations avec le général Muhammad Zia-ul-Haq avant qu’il ne meure dans le crash d’avion. Donc oui, c’était une partie du problème.
En même temps, nous avons aussi fait des choses positives. Nous avons soutenu la société civile afghane dans une large mesure et contribué à semer les graines de ce qui est devenu plus tard une société civile très dynamique après la création de la république.
Sami : Passons à votre engagement ultérieur avec l’Afghanistan après les attentats du 11 septembre.
Craig : Avant le 11 septembre, laissez-moi ajouter une chose. Nous travaillions avec le Rome Group et avions des contacts avec Massoud et ses gens à Jamiat.
J’ai organisé des réunions au Département d’État pour Abdullah Abdullah, et j’ai aussi essayé d’initier une sorte de dialogue de la Piste II — en réalité la Piste 1.5 — entre les gens de Massoud (pas par l’intermédiaire de Burhanuddin Rabbani, mais directement) et le Groupe de Rome.
À cette époque, Hamid Karzaï et son frère Qayum Karzaï étaient impliqués. J’ai eu des réunions avec Qayum et l’ingénieur Ishaq, qui représentait Massoud à Washington.
Je m’asseyais avec eux autour d’un thé et leur disais : Écoutez, vous êtes essentiellement sur le même chemin — ne pouvez-vous pas trouver un moyen de vous unir ?
Au début de 2001, le Pakistan avait organisé une offensive majeure visant à éliminer une bonne fois pour toutes Ahmad Shah Massoud. Il y a eu des discussions à ce sujet.
Je dois aussi dire que l’ambassadeur Zalmay Khalilzad, qui était alors au Conseil de sécurité nationale, a joué un rôle important dans la formation de la position américaine — que Massoud ne devait pas être éliminé. Je pense que la CIA partageait ce point de vue.
Mais le département d’État était plus enclin à laisser le Pakistan et les talibans finir le travail. Il y avait donc de sérieux désaccords internes.
À cette époque, je n’étais pas au bureau régional — j’étais dans l’équipe de planification politique — donc je me heurais souvent à ceux qui géraient l’Afghanistan, qui opéraient dans une structure fortement influencée par des responsables traitant avec le Pakistan.
Le Pakistan, bien sûr, était une puissance nucléaire et importante — mais malgré tout, les forces de Massoud ont réussi à survivre à cette offensive. On ne sait pas s’il aurait pu tenir encore un an s’il n’avait pas été assassiné et si le 11 septembre n’avait pas eu lieu.
Plus tard, j’avais quitté ce bureau et étudiais le turc lorsque les avions ont percuté le World Trade Center le 11 septembre. Je suis immédiatement retourné à mon bureau et j’ai dit : Cela signifie que nous devons attaquer l’Afghanistan et éliminer les talibans.
Sami : À cet instant précis ?
Craig : Au moment où j’ai vu le deuxième avion se faire écraser, j’ai su. Deux jours plus tôt, Massoud avait été assassiné, et ces événements étaient intrinsèquement liés.
C’était l’accord entre Mollah Omar et Oussama ben Laden : j’élimine votre plus grand obstacle — Massoud — et vous me protégez des conséquences de tout ce que vous faites en Occident.
Je suis sûr que Mollah Omar ne connaissait pas les détails, mais il savait probablement qu’un événement majeur allait arriver.
Sami : Vous avez donc immédiatement cru que les forces américaines devaient entrer en Afghanistan ?
Craig : Oui. Dès que j’ai vu le deuxième avion percuter, j’ai compris la connexion. Je suis retourné au bureau — bien qu’il ait été évacué ce jour-là — et j’ai commencé à réfléchir à ce à quoi l’Afghanistan devrait ressembler ensuite.
J’ai rédigé une proposition donnant un rôle majeur aux Nations Unies, qui étaient impliquées depuis longtemps en Afghanistan—même lors des négociations avec les Soviétiques.
Je pensais que l’ONU devait diriger, peut-être avec une force de maintien de la paix provenant de pays à majorité musulmane, afin que les Afghans ne la regardent pas avec suspicion dès le départ.
En même temps, je savais que les États-Unis devaient attaquer les talibans, car ils ne livreraient jamais ben Laden — à la fois par loyauté et par hospitalité. En quelques jours, cela devint évident dans tout le gouvernement.
Nous avons réuni des experts de l’Afghanistan aux États-Unis — principalement des Américains ayant travaillé sur l’Afghanistan, ainsi que quelques universitaires. Il y avait très peu d’Afghans impliqués à l’époque — l’un des rares était Ashraf Ghani.
Sami : Et Ali Ahmad Jalali.
Craig : Oui, et Nazif Shahrani aussi. C’était essentiellement notre vivier d’expertise.
Pensez à quel point cela diffère d’aujourd’hui — aujourd’hui, il y a des dizaines de milliers d’Afghans instruits avec une expérience mondiale. La situation actuelle est bien meilleure pour instaurer un ordre post-taliban qu’en 2001.
Sami : Parlons de la formation de l’ordre post-taliban à Bonn, où vous faisiez partie de la délégation avec James Dobbins et Zalmay Khalilzad. De nombreux Américains affirment désormais qu’exclure les talibans de la conférence de Bonn était une erreur. Qu’en pensez-vous ?
Craig : Tout d’abord, ils fuyaient à ce moment-là, donc ils ne pouvaient pas vraiment être invités. Ils se cachaient dans des planques de l’ISI au Pakistan et ne nous parlaient pas.
Avant Bonn, nous menions de longues consultations. Nous avons pris l’avion pour Bagram—l’une des photos que je vous ai partagées me montre là-bas avec l’ambassadeur Dobbins. Nous avons été parmi les premiers Américains non militaires (à l’exception de la CIA) à entrer en Afghanistan après cette période.
Nous avons rencontré le président Rabbani, Mohammad Fahim et d’autres dirigeants de l’Alliance du Nord.
Sami : Vous avez aussi demandé à l’ISI de remettre Haqqani, n’est-ce pas ?
Craig : Pas si directement, mais je voulais le rencontrer. Je croyais qu’ils savaient où il était. Plus tard, j’ai appris qu’il était dans une planque de l’ISI.
Sami : À Peshawar ?
Craig : Possiblement Islamabad — je ne suis pas sûr. Mais ils nous ont dit qu’ils ne savaient pas. Les Pakistanais nous mentaient souvent.
Il y avait même un dicton de Richard Armitage : Comment savez-vous qu’un diplomate pakistanais ment ? Quand ses lèvres bougent.
Sami : Donc tu dis qu’ils mentaient toujours ?
Craig : Essentiellement, oui. Le Pakistan voulait préserver les talibans comme un atout stratégique. Une fois les talibans évincés du pouvoir, le Pakistan voulait les garder comme option de secours au cas où il n’aimerait pas ce qui se passait à Kaboul — et nous le savions.
Mais ils ont commis une erreur encore plus grande : laisser ben Laden s’échapper. À Tora Bora, il était piégé et aurait pu être capturé.
Cependant, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a insisté pour s’appuyer sur la puissance aérienne et les unités spéciales de la CIA. Si davantage de forces avaient été déployées, ben Laden aurait pu être capturé.
Au lieu de cela, une force tribale peu fiable — financée par la CIA — a été utilisée, et ben Laden s’est échappé à travers les montagnes. Les Pakistanais l’ont alors recueilli et caché au fond du pays — près d’un endroit semblable à leur équivalent de West Point.
Quiconque a vécu au Pakistan sait que si une nouvelle personne emménage dans un quartier, tout le monde le sait. C’était donc une grande tromperie — et nous n’avons jamais tenu le Pakistan responsable.
Ils ont également permis aux talibans de se regrouper, de se réarmer et de se financer grâce au trafic de drogue. Puis ils diraient : Ils se financent eux-mêmes — nous ne les soutenons pas.
Sami : Qu’est-ce que les États-Unis auraient pu faire ?
Craig : Nous avions des leviers — des relations commerciales, entre autres — que nous aurions pu utiliser contre le Pakistan.
Sami : Pourquoi tu ne l’as pas fait ?
Craig : Parce que les responsables pakistanais savaient comment influencer les diplomates et agents du renseignement américains — en particulier la CIA. Ils savaient être charmants, hospitaliers, amicaux — jouer au golf avec eux.
Même lorsque la politique américaine a ensuite exigé que le Pakistan cesse d’abriter les talibans, ces leviers n’ont jamais été pleinement utilisés.
Des responsables comme l’amiral Crowe ont déclaré que le Pakistan les hébergeait et devrait les remettre — mais cela ne s’est pas produit. Et ceux qui défendaient le Pakistan n’étaient pas nécessairement corrompus — ils étaient influencés psychologiquement.
Ils diraient : c’est une puissance nucléaire, nous nous inquiétons des armes nucléaires en liberté, et ainsi de suite. C’était l’erreur principale tout au long de la période — du premier jour jusqu’au retour des talibans à Kaboul.
Sami : De George W. Bush à Joe Biden ?
Craig : De Bush à Biden.
Sami : Après le 11 septembre, vous êtes allé à Kaboul avec l’ambassadeur Dobbins. Vous êtes aussi allé à Rome pour rencontrer Mohammad Zahir Shah afin de le ramener. Que te souviens-tu de cette réunion ?
Craig : Je m’en souviens très bien. Sur la photo que j’ai partagée, je suis assis à côté du roi, avec Hamid Karzaï et Zalmay Khalilzad présents. Karzai avait pris l’avion depuis Kaboul pour faire partie de la délégation ramenant le roi.
Karzaï lui était loyal et respectueux. Je crois que si le roi avait voulu revenir sur le trône, Karzaï aurait volontiers servi comme son premier ministre. Mais le roi ne voulait pas cela — et je le sais parce qu’il me l’a dit.
Sami : Qu’a-t-il dit exactement ?
Craig : Nous avons pris l’avion pour Rome, nous nous sommes rassemblés à la résidence du roi, puis sommes allés à l’aéroport. L’armée de l’air italienne nous a emmenés à Tachkent, et de là nous avons pris deux avions plus petits jusqu’à Kaboul.
Dans le vol pour Tachkent, tout le monde s’endormit — il était tard dans la nuit et le long voyage. Je n’étais pas le chef de la délégation américaine, mais je suis resté éveillé, avec Mohammad Zahir Shah. Je lui ai donc demandé si je pouvais lui parler, et il a accepté.
J’ai dit : Tu es un vieil homme — comment se fait-il que tu ne dors pas ?
Il a dit : Je suis très enthousiaste à l’idée de retourner dans ma terre natale après tout ce temps.
Je lui ai demandé : Quel genre de rôle veux-tu jouer ?
Il a répondu : Je ne veux jouer aucun rôle. Je retourne en Afghanistan pour mourir. Je suis un vieil homme, presque à la fin de ma vie. Après toutes ces années, je n’ai pas besoin de revenir au pouvoir. Je ne veux pas que la monarchie soit restaurée, et je ne veux pas que ma famille ou mon entourage reviennent au pouvoir.
Sami : A-t-il vraiment dit tout ça ?
Craig : Oui — peut-être pas avec ces mots exacts, mais c’était clairement ce qu’il voulait dire.
Sami : Donc il ne voulait pas revenir au pouvoir ?
Craig : Non, il ne l’a pas fait. Je lui ai même demandé des nouvelles du général Abdul Wali, et il a dit non. À ce moment-là, l’administration intérimaire avait déjà été formée, et il a déclaré que la situation était meilleure.
Sami : Il y a eu quand même des efforts pour le ramener, cependant.
Craig : Il était très populaire parce qu’il n’était ni oppressif ni violent. Les gens se souvenaient que la dernière fois que l’Afghanistan avait une stabilité relative, c’était sous lui. Ce n’est pas entièrement exact — le gouvernement n’était pas très efficace — mais après 30 ans de guerre, les perceptions changent.
Sami : Zalmay Khalilzad écrit dans son livre que Hamid Karzaï et d’autres ne voulaient pas que Zahir Shah revienne, et que son nom servait de levier pour pousser les moudjahidines à accepter Karzaï. Tu t’en souviens ?
Craig : Oui, je me souviens de cette idée — que Karzaï devait être accepté. Avant la conférence de Bonn, nous avons consulté de nombreux pays et demandé aux gens : Qui devrait diriger l’Afghanistan ? Différents noms sont apparus, mais dans l’ensemble, beaucoup de gens ont dit aimer Karzaï.
Sami : Mais beaucoup de gens ne le connaissaient même pas à l’époque.
Craig : Pas publiquement, non — mais ceux que nous avons consultés, oui. D’autres noms étaient également مطرح. Par exemple, l’ISI pakistanais préférait Abdul Sattar Sirat.
Sami : Donc l’ISI voulait Sirat ?
Craig : Oui. Mais quand on leur a demandé, si ce n’est pas Sirat, alors qui ? ils ont dit Karzaï.
Donc l’ISI ne considérait pas Karzaï comme leur premier choix, mais il était acceptable.
Sami : Ont-ils nommé quelqu’un qu’ils ont absolument rejeté ?
Craig : Il n’y a eu aucune discussion sur la poursuite de Burhanuddin Rabbani au pouvoir. Cela avait déjà été résolu avant Bonn — ils disaient que le gouvernement moudjahidine ne pouvait pas être restauré.
Sami : Qui a dit ça ?
Craig : ISI.
Sami : Passons à la Loya Jirga d’urgence. Tu as déjà mentionné que tu avais donné des conseils à Karzaï. Qu’est-ce que tu lui as dit ?
Craig : C’était avant la Loya Jirga. Nous venions d’arriver à Kaboul. Karzaï était entré en Afghanistan plus tôt avec un petit groupe et avec le soutien de la CIA et des forces spéciales — il a failli être tué. Il n’était pas une figure militaire pendant le djihad, mais c’était un geste symbolique. Il était très en colère contre les talibans parce qu’ils avaient tué son père.
Peu de gens y allaient à ce stade. Abdul Haq l’a fait — et j’ai essayé de le convaincre de ne pas le faire.
Sami : Tu as essayé d’empêcher Abdul Haq d’y aller ?
Craig : Oui. Après sa mort, son neveu m’a dit qu’il y avait un mot sur son bureau disant de m’appeler — je voulais le supplier de ne pas partir. Je savais qu’il n’aurait pas de soutien militaire et que les talibans le submergeraient. Une famille basée aux États-Unis avait financé son effort — c’était une terrible erreur. Et il a été tué.
Karzaï avait donc gagné une certaine reconnaissance à ce moment-là. J’ai réussi à avoir quelques minutes seul avec lui — à ce moment-là, James Dobbins était déjà parti et Khalilzad dirigeait la délégation.
Je lui ai dit : Hamid, j’ai deux conseils.
Premièrement : ne provoquez pas le Pakistan. Ne laissez pas l’Inde s’impliquer trop — ne leur permettez pas d’ouvrir des consulats dans des endroits comme Jalalabad ou Kandahar.
Deuxièmement : Vous savez comment l’Afghanistan a résisté aux Soviétiques ? C’est une société très locale, avec de nombreux groupes ethniques et langues. Il faut un système de gouvernance décentralisé.
L’Afghanistan avait toujours été très centralisé — depuis l’époque d’Abdur Rahman Khan — avec le pouvoir concentré au sommet. Même sous Zahir Shah, il n’y eut qu’une brève expérience avec un Premier ministre.
Je lui ai dit : Il faut dévoluer le pouvoir — donner l’autorité aux régions et aux dirigeants locaux.
Karzaï n’avait pas de base solide — pas de véritable force militaire, des cadres loyaux limités. Même sa sécurité à l’époque provenait des anciennes forces de Massoud, qui avaient échoué dans leur mission la plus critique et avaient dû être retirées par la suite.
J’ai donc suggéré des structures de pouvoir locales — peut-être même un système parlementaire. Nous n’avons pas donné de détails, mais ce sont mes deux principales recommandations.
Sami : Qui a d’abord proposé le nom de Karzaï ? Était-ce les Américains ?
Craig : Nous ne l’avons pas « choisi » — nous avons demandé aux gens. Son nom revenait à plusieurs reprises. Comme je l’ai dit, l’ISI l’a trouvé acceptable, et l’Alliance du Nord l’a également accepté — non pas comme premier choix, mais comme compromis.
Sami : James Dobbins dit qu’Abdullah Abdullah l’a d’abord proposé.
Craig : Oui, nous sommes allés à Tachkent pour rencontrer Abdallah—il a évoqué le nom de Karzaï.
Sami : Pensez-vous que l’erreur a été de se concentrer sur une personne au lieu de construire un système ?
Craig : C’est un point intéressant. Mais à ce moment-là, il fallait les deux—une personne et une structure. L’ONU avait conçu un système — attribuant essentiellement des postes à différentes factions — car il n’existait pas de structure étatique fonctionnelle.
Sami : Mais cela ne montre-t-il pas un défaut ? Que tout le monde se concentrait sur les individus plutôt que sur les institutions ?
Craig : Même aujourd’hui, on observe des schémas similaires. La réalité est qu’à cette époque, seuls les talibans avaient une structure unifiée. C’est pourquoi il fallait construire une coalition. Ce n’était jamais censé être permanent — c’était un arrangement temporaire.
Le système a été conçu — en partie par Ashraf Ghani, qui travaillait alors avec l’ONU. L’ONU a mené le processus de Bonn — nous ne l’avons pas mené.
Sami : Pourtant, il semble que l’accent était davantage mis sur la poursuite des postes que sur la construction d’un système qui ne s’effondrerait pas à nouveau.
Craig : Oui — et c’est une critique légitime.
Craig : C’est pourquoi j’ai dit à Karzaï de décentraliser — parce que nous réfléchissions à la structure. Mais à cette époque, ce n’était pas possible. Il fallait mettre quelqu’un à la tête là-bas ; C’était le chaos. Kaboul—je ne sais pas si tu t’en souviens ou pas—mais Kaboul était en ruines.
Sami : Je me souviens. Alors, comment Karzaï a-t-il réagi à ces deux recommandations ?
Craig : Il a dit : « Merci beaucoup. »
Sami : C’est tout ?
Craig : Oui. Il n’a mis en œuvre aucun des deux. Donc c’était son erreur. Mais mon point est qu’il a aussi fait beaucoup de choses. Rappelez-vous, lors de la première élection, presque tout le pays a voté pour Karzaï. Il était une figure acceptable, car il y avait autre chose en lui : contrairement à beaucoup d’autres personnes, il n’avait tué personne ni ordonné de tuer qui que ce soit pendant le djihad. C’était un gros événement. Il n’était pas dans la poche des wahhabites.
Sami : Cela ressemble beaucoup à la situation où Sibghatullah Mojaddedi a été choisi comme président intérimaire du gouvernement moudjahidine — car, comme vous l’avez dit, il n’avait pas beaucoup de pouvoir et était acceptable. Karzaï a aussi été choisi de la même manière, puisqu’il n’était pas profondément impliqué et n’avait pas de forces.
Craig : On pensait qu’il n’était pas très fort, et je pense que c’est là qu’il a surpris tout le monde — car il s’est avéré qu’il était relativement fort et capable. Il eut de nombreux problèmes ; certes, les Américains lui ont causé de nombreux problèmes, et les Pakistanais ne l’ont pas non plus accepté. Il a aussi fait des erreurs, mais dans l’ensemble il a été plutôt bon. Il rassemblait les gens.
Il était très doué pour cela, et nous ne l’avons vraiment su qu’après la formation du gouvernement intérimaire. Il rassemblait les gens. Ils s’asseyaient dans une grande salle et faisaient ce que les Afghans aiment faire : parler. Après une demi-heure, ils se demandaient des nouvelles des familles de l’autre et discutaient de divers sujets, et il se connectait avec tout le monde.
Sami : J’ai quelques dernières questions. L’Afghanistan, en tant qu’État, avait un accord de partenariat stratégique avec les États-Unis et a également signé un accord bilatéral de sécurité. Les États-Unis n’ont respecté aucun des deux. Pensez-vous que le peuple afghan peut faire confiance aux États-Unis à l’avenir ?
Craig : Tout d’abord, il faut comprendre — et c’est très important encore aujourd’hui — que l’Afghanistan n’a aucune importance intrinsèque pour les États-Unis. Il n’y a aucun intérêt intrinsèque américain pour l’Afghanistan. Nous avons fait de grands sacrifices ; nous avons perdu plusieurs milliers de soldats et dépensé une somme folle — en partie à cause des failles du système américain et du fonctionnement du gouvernement américain.
Donc oui, vous pouvez faire confiance aux États-Unis pour poursuivre leurs propres intérêts. Et puisque les États-Unis n’ont pas vraiment d’intérêt pour l’Afghanistan, ils n’ont pas non plus d’intérêt réel. Et maintenant, après tout cela — et après cinq ans de propagande négative, depuis que c’est devenu un sujet partisan — les Américains ne s’intéressent vraiment pas à l’Afghanistan.
Ainsi, l’Afghanistan ne peut pas compter sur les États-Unis, et les Afghans ne peuvent pas compter sur les États-Unis. En ce moment, les Afghans font face à une situation façonnée par l’ombre d’un conflit entre le Pakistan et les talibans — et non entre le Pakistan et l’Afghanistan.
Sami : Le Pakistan et les talibans.
Craig : Le Pakistan et les talibans. Il existe une possibilité — probablement la meilleure possibilité, certainement la meilleure jusqu’à présent, et peut-être la meilleure qui ait jamais existé — de changement au sein du gouvernement taliban. Peut-être que le gouvernement changera, ou changera de l’intérieur, ou que d’autres personnes prendront le pouvoir. Peut-être pas—probablement pas—mais c’est peut-être la meilleure occasion pour un tel changement. Mais on ne peut pas créer quelque chose à partir de rien.
Sami : Ma dernière question : les talibans sont désormais engagés en conflit avec le Pakistan. Comme vous l’avez dit, cela pourrait aussi être une opportunité pour les forces anti-talibans — groupes politiques, civils et militaires. Compte tenu de votre expérience, et étant donné que les talibans sont actuellement en conflit avec le Pakistan et qu’environ 20 groupes terroristes sont actifs sous leur ombre en Afghanistan, comment voyez-vous l’avenir du pays ?
Craig : Les Pakistanais ont constaté que beaucoup des personnes qu’ils ont arrêtées lors des opérations du TTP n’étaient pas des citoyens pakistanais, mais des Afghans venant d’Afghanistan — parce qu’ils sont pachtounes et franchissent la frontière.
Voici donc mon avis : la société afghane ne peut pas compter sur les Nations Unies, car structurellement, l’ONU doit prendre en compte les considérations liées aux talibans. Vous voyez cela à la UNAMA — ils sont assis aux côtés des talibans. Personne n’entre dans les camps de l’ONU à moins que les talibans ne l’autorisent. Donc on ne peut pas compter sur l’ONU. Et même au sein du Conseil de sécurité de l’ONU, il y a désormais des divisions, et les Chinois vont rédiger le prochain mandat — qui sait ce qu’il contiendra ?
La société afghane doit s’organiser elle-même — c’est très important. Divers groupes et initiatives se sont formés, et c’est maintenant le moment pour eux de se rencontrer. Peut-être que quelqu’un pourrait l’organiser, ou peut-être que les Afghans eux-mêmes le peuvent. J’ai vu des Afghans faire ça.
Une autre chose possible est de former des associations nationales au sein de la diaspora : Afghans-Américains, Afghans-Britanniques, Afghans-Français, Afghans-Allemands. Cela pourrait devenir la base d’un corps plus grand qui pourrait avoir une place à la table. En ce moment, les Afghans n’ont pas de place à la table.
Si les Pakistanais décident finalement — et ce n’est pas encore clair — qu’ils vont retirer la direction talibane (ils l’ont dit, mais il n’est pas clair s’ils mettront réellement les talibans à l’écart), il est important de distinguer les talibans en tant que mouvement organisé sous un émir et les talibans en tant qu’Afghans.
Ensuite, ces groupes pourraient s’asseoir ensemble et proposer des principes qui, avant tout, seraient acceptables pour le Pakistan. Ils pouvaient faire ce que Karzaï n’avait jamais réussi : reconnaître la ligne Durand. Depuis 1947, elle constitue effectivement la frontière nationale. C’est un petit pas qui éliminerait la question de la table et rendrait les Pakistanais très heureux, résolvant de nombreux problèmes.
Vous pourriez aussi mettre en place des arrangements pour le mouvement tribal parmi les Pachtounes qui franchissent la frontière — créant un système où les habitants des provinces frontalières peuvent circuler librement, comme en Europe. C’est faisable.
Sami : Mais il y a un gros problème ici : presque personne en Afghanistan ne fait confiance au Pakistan, pour des raisons très valables.
Craig : Je pense que, pour l’instant, c’est une grosse erreur.
Sami : Mais le Pakistan n’a jamais été digne de confiance.
Craig : Il y a de très bonnes raisons de ne pas faire confiance au Pakistan, et il est certain que le Pakistan a agi très sévèrement. Regardez — le Pakistan a d’abord demandé aux talibans de cesser de soutenir le TTP, puis a exercé une pression diplomatique, ensuite demandé de l’aide aux Chinois, puis a utilisé d’autres formes de pression, et enfin expulsé des réfugiés — deux millions, un million, deux millions — je ne connais pas le nombre exact.
L’objectif était de faire pression et punir les talibans pour qu’ils abandonnent le TTP, mais cela n’a pas fonctionné, car les talibans se moquent du peuple afghan. Certains dirigeants peuvent se soucier de la charia, mais beaucoup non—ils se soucient davantage de remplir leur propre poche. C’est ce que disent les gens en Afghanistan.
Ils n’ont donc pas répondu à l’expulsion des réfugiés par le Pakistan. Finalement, le Pakistan a dû mener une sorte d’action militaire symbolique. En réponse, les talibans ont répondu : non, nous n’acceptons pas cela — nous allons renforcer les relations avec l’Inde. Et puis ils ont fait la même erreur que Karzaï, ce qui a vraiment rendu fous les Pakistanais, et maintenant il y a une guerre en cours.
Mais voici le point : pour les Afghans, oui, on ne peut pas faire confiance au Pakistan — mais dire que le Pakistan bombarde et attaque l’Afghanistan — non. Ce n’est pas une attaque contre l’Afghanistan ; c’est une attaque contre les talibans et contre le TTP. Oui, il y a des victimes, des dommages collatéraux — comme l’école en Iran — qui font partie de la guerre. Mais le Pakistan ne cible pas les civils afghans pour faire pression sur les talibans ; il vise les talibans.
Alors c’est votre opportunité. Peut-être réussiront-ils, peut-être échoueront-ils ; peut-être qu’ils frapperont Haibatullah et qu’un émirat émergera avec Sirajuddin au sommet.
Sami : Si les Américains — avec toutes leurs ressources, leur démocratie et leurs capacités — n’ont pas pu établir un gouvernement stable en Afghanistan, personne ne s’attend à ce que le Pakistan y parvienne, surtout le Pakistan.
Craig : Les États-Unis ont commis de nombreuses erreurs en Afghanistan. Par exemple, nous avons injecté trop d’argent et encouragé les Afghans à passer de la corruption à petite échelle à la corruption à grande échelle.
Sami : Et bien sûr, les Américains eux-mêmes étaient impliqués dans la corruption.
Craig : Oui, les Américains eux-mêmes étaient impliqués dans la corruption. Mais en tout cas, les États-Unis sont désormais hors de l’affaire, et on ne peut pas compter sur eux pour faire quoi que ce soit pour vous — sauf que si un changement survient, les États-Unis et la communauté internationale aideront l’Afghanistan.
Sami : Monsieur Craig, merci beaucoup pour cette opportunité.
