Jusqu’où pourrait aller un engagement entre les États-Unis et les talibans ?
www.thecipherbrief.com /jusqu-jusqu-où-un-engagement-des-talibans-pourrait-aller
Jusqu’où pourrait aller un engagement entre les États-Unis et les talibans ?
06/05/2025
Le gouvernement taliban en Afghanistan ne bénéficie d’aucune reconnaissance officielle de la part du reste du monde, en grande partie à cause d’un piètre bilan en matière de droits de l’homme et de son soutien au terrorisme. Depuis que le groupe a renversé le gouvernement soutenu par les États-Unis en Afghanistan en août 2021, les administrations Biden et Trump ont toutes deux été claires : il n’y aura pas de reconnaissance américaine du régime taliban en l’absence de changements significatifs dans leur approche. Tout cela a fait de l’apparition publique d’une délégation américaine de haut niveau à Kaboul plus tôt cette année une surprise – ainsi que de la décision des États-Unis de renoncer à des primes de plusieurs millions de dollars contre les dirigeants talibans qui restent sur la liste des terroristes recherchés par les États-Unis.
La mission américaine en Afghanistan, dirigée par l’ancien ambassadeur des États-Unis en Afghanistan, Zalmay Khalilzad, et l’envoyé spécial de la Maison-Blanche pour la prise d’otages, Adam Boehler, était le reflet d’une priorité de l’administration Trump de libérer les Américains détenus à l’étranger. Les négociations avec les talibans ont conduit à la libération de trois prisonniers américains d’Afghanistan cette année, et des suggestions de responsables américains selon lesquelles d’autres engagements pourraient être à l’horizon. Un responsable a déclaré à CNN qu’« il y a un chemin qui est positif, et s’ils suivent ce chemin, nous suivons ce chemin ».
L’ambassadeur Khalilzad a été l’un des architectes de l’accord de Doha de 2020, négocié avec les talibans pendant le premier mandat de l’administration Trump, et qui a conduit au retrait des forces américaines d’Afghanistan en 2021. Ce retrait a déclenché une offensive des talibans qui a finalement permis leur retour au pouvoir.
La récente mission américaine à Kaboul a soulevé une question fondamentale : est-ce le début d’un engagement américain plus profond avec les talibans ?
Tom Nagorski, rédacteur en chef de Cipher Brief, s’est entretenu avec deux experts ayant une grande expérience de l’Afghanistan : Dave Pitts, ancien directeur adjoint de la CIA pour l’Asie du Sud et centrale, et Hassan Abbas, expert des talibans et président du département d’études régionales et analytiques de l’Université de la défense nationale.
Les interviews ont été modifiées pour plus de longueur et de clarté.
LES EXPERTS
Pitts est un cadre supérieur de la sécurité nationale, membre du conseil d’administration et conseiller. Il a notamment travaillé dans le domaine de la concurrence entre grandes puissances, des affaires mondiales, de la lutte contre le terrorisme et des opérations spéciales. Pitts a été directeur adjoint de la CIA pour l’Asie du Sud et centrale, chef de la division des ressources nationales, a occupé des postes de direction au Centre de contre-terrorisme et a dirigé les deux plus grandes stations de terrain de la CIA. Il est cofondateur du Gray Zone Group de The Cipher Brief.
Hassan Abbas est professeur émérite de relations internationales au Centre d’études stratégiques du Proche-Orient et de l’Asie du Sud (NESA) de l’Université de la Défense nationale à Washington DC. Auparavant, il a été professeur et directeur de département au Collège des affaires de sécurité internationale de l’Université de la Défense nationale et professeur distingué Quaid i Azam à l’Université Columbia.
The Cipher Brief : Quelle a été votre surprise d’apprendre qu’une délégation américaine de haut niveau tenait des pourparlers publics avec les talibans à Kaboul ?
Pitts : Quand on y réfléchit, c’est un peu logique. Les États-Unis ont discuté périodiquement avec les talibans de la libération de citoyens américains. Cela attire toujours beaucoup d’attention ; les présidents et les administrations aiment ramener les Américains à la maison. Les Américains adorent voir ça, donc c’est toujours un gros problème.
C’était plus intéressant en raison de la façon dont cela s’est déroulé, avec l’ambassadeur Khalilzad et un membre important de l’administration là-bas aussi. Mais je pense que c’est logique aussi, que l’administration voulait s’appuyer un peu là-dessus, s’assurer que cela se produise vraiment, peut-être présenter de nouveaux membres de l’administration aux talibans. C’est peut-être pour cela que l’ambassadeur Khalilzad était impliqué. Il a eu un accès à long terme et de longue date aux talibans par le biais des négociations de Doha [entre les États-Unis et les talibans sous la première administration Trump]. Je pense que l’administration Trump lui fait confiance.
C’est un autre rappel, cependant, que dans ces contacts très transactionnels avec les talibans, nous n’avons pas beaucoup d’influence. Franchement, ils ne le font pas non plus. Ils n’essaient pas de rencontrer les États-Unis et la communauté internationale à mi-chemin sur quoi que ce soit, ni même sur un quart du chemin. Donc, leur influence sur nous et sur d’autres pays, ce sont nos citoyens qui sont détenus sans raison dans leur pays. C’est juste un autre exemple qu’une chose que les talibans peuvent toujours faire pour attirer notre attention est de proposer de libérer un Américain – qui ne devrait pas être en détention en premier lieu.
Abbas : C’était certainement un développement intéressant. La communication ou l’interaction des États-Unis avec les talibans a toujours été présente dans une mesure limitée. L’une des raisons était la présence en Afghanistan de l’État islamique du Khorasan (EI-K), l’un des groupes terroristes alignés sur l’EI. Et ils étaient les nouveaux mauvais garçons dans un sens, parce qu’ils ont non seulement des intérêts régionaux, mais aussi des intérêts mondiaux qui pourraient menacer la patrie américaine. Donc, une sorte de collaboration [avec les talibans], et du renseignement d’origine électromagnétique, des discussions avaient toujours lieu.
Mais avec la dernière situation, c’était inattendu – cela montre qu’il y a plus de coopération, qu’il y a une nouvelle porte qui s’ouvre.
Les États-Unis ont également levé les primes qui existaient sur plusieurs responsables de haut niveau qui figuraient sur la liste terroriste américaine, y compris l’actuel ministre de l’Intérieur des talibans, Sirajuddin Haqqani. Cela vous a-t-il surpris ? C’est un homme qui aurait du sang américain sur les mains.
Pitts : Les talibans essaient de le faire depuis un moment. Bien sûr, il est toujours sur la liste, seules les primes ont été supprimées – alors peut-être que c’est une contrepartie, peut-être pas. Dans le passé, nous échangions une personne d’intérêt pour les talibans contre un citoyen américain pour les récupérer. C’est un peu plus intéressant. Cela indique en quelque sorte aux talibans que nous sommes prêts à faire des concessions sur de grandes choses qui comptent [comme faire sortir] les citoyens américains.
D’ailleurs, nous voulons toujours que les citoyens américains rentrent chez eux. Personne ne va critiquer le fait de ramener des citoyens américains à la maison. Mais lorsque nous échangeons des choses, lorsque nous avons ce genre d’arrangements, nous devrions simplement reconnaître que nous augmentons les chances que davantage d’Américains soient arrêtés alors qu’ils ne devraient pas l’être par les talibans pour promouvoir leurs intérêts de cette manière. C’est donc une question compliquée. Je suis content que les Américains soient à la maison. Mais vous devez également être conscient du prix que vous payez pour faire ces choses.
Abbas : Je dirais qu’il s’agit plutôt d’une manœuvre tactique de la part des États-Unis. La prime de 10 millions de dollars versée à Sirajuddin Haqqani, le ministre de l’Intérieur, qui figurait en tête de la liste des personnes les plus recherchées par le FBI, a disparu. Mais le groupe Haqqani est toujours un groupe terroriste étranger désigné par les États-Unis.
Sirajuddin Haqqani a le sang des soldats américains sur les mains. Il avait ciblé Kaboul et bien d’autres endroits – les forces et la police afghanes, ainsi que les Américains. Et c’est sa campagne, ou une campagne menée par son aile des talibans, qui a forcé les États-Unis à se retrouver dans une situation où nous avons décidé, OK, nous allons négocier avec eux et prendre soin de nos intérêts fondamentaux, c’est-à-dire que tant que les talibans s’assurent qu’il n’y aura pas d’activité terroriste contre les États-Unis, nous sommes d’accord avec cela. Sirajuddin Haqqani a joué un rôle très important à cet égard. Haqqani était le plus pragmatique des dirigeants talibans, à cause de son père, qui était un allié très important des États-Unis pendant le djihad afghan dans les années 1980.
Rejoignez des experts ayant une expérience approfondie du gouvernement et du secteur privé alors qu’ils s’attaquent aux plus grands défis cybernétiques de notre époque en vous inscrivant dès aujourd’hui à l’émission Cyber Read Ahead du dimanche du Cyber Initiatives Group.
Il y a eu des commentaires de la part des responsables américains sur ce qui pourrait se passer ensuite. Un responsable a déclaré à CNN que les talibans considéraient cela comme « une normalisation étape par étape ». Un autre a déclaré que le groupe était « désireux de plaire à Trump » et qu’« il y a un chemin qui est positif, et s’ils empruntent ce chemin, nous empruntons ce chemin ». Nous savons ce que veulent les talibans. Ils veulent de l’engagement. Et la reconnaissance. Qu’est-ce que les États-Unis y gagnent ?
Pitts : Eh bien, un certain nombre de choses. Il y a des intérêts de sécurité nationale. Nous devons toujours nous inquiéter du terrorisme en Afghanistan. L’IS-K est toujours là. C’est un peu calme ces derniers temps, mais cela ne veut rien dire avec un groupe comme IS-K. Je ne pense pas que les talibans les aient sous contrôle ; nous avons vu des opérations externes de l’EI-K, donc ils représentent toujours une menace importante.
Nous avons une sorte de résurgence d’Al-Qaïda là-bas dont nous devrions nous inquiéter. Nous n’avons pas autant d’informations à ce sujet que nous le souhaitons. Et il y a un certain nombre d’autres groupes terroristes là-bas qui sont probablement soutenus un peu par les talibans. Ils sont probablement en contact avec l’IS-K. Il y a donc ces multiples réseaux qui sont mauvais pour la sécurité nationale des États-Unis.
Et bien sûr, nous sommes inquiets de ce que l’Iran, la Chine et la Russie pourraient faire dans la région. L’administration actuelle a en quelque sorte laissé entendre que l’Afghanistan pourrait jouer un rôle dans la lutte contre la Chine et l’Iran à l’avenir.
Nous pourrions penser qu’il y a là des possibilités simplement pour assurer une plus grande stabilité dans la région. Nous voyons actuellement un problème avec le Pakistan et l’Inde – c’est assez laid à ce stade. Nous voyons encore ces problèmes frontaliers avec l’Afghanistan et le Pakistan qui sont un peu inquiétants. Il se peut que des éléments sur le terrain servent de mandataires pour certains de ces pays, ce qui est problématique pour toute la région.
Et bien sûr, il y a des ressources naturelles [en Afghanistan] qui pourraient être sur le radar des États-Unis. Cela intéresse la Chine. Il y a donc une poignée de choses là-bas où les États-Unis pourraient avoir un intérêt.
J’espère que nous examinerons de près qui sont les talibans, ce qu’ils sont en tant qu’organisation. Que nous ne tombons pas dans le piège de leurs récits et de la propagande selon laquelle ils sont quelque chose d’autre ou qu’ils ont changé. J’espère qu’à mesure que nous avançons, nous le faisons les yeux grands ouverts. Nous veillons à ne pas être sur cette pente très glissante de la normalisation avec les talibans, ce qui serait mauvais.
Abbas : J’espère que [l’engagement des États-Unis] ne se limite pas à [la libération de prisonniers], car cela peut conduire à un certain soutien pour les Afghans ordinaires. Cela peut conduire à un certain soutien pour les Afghans qui nous ont aidés pendant toutes ces années également.
Et je pense que cette décision est aussi une protection contre ce que fait la Chine, parce que la Chine est l’acteur le plus important en Afghanistan à l’heure actuelle. Ils ont leur ambassade là-bas, ils ont reçu les diplomates afghans, et le vice-président aussi. La Chine a presque accepté, reconnu et reconnu les talibans. Et ils les soutiennent, entraînent leurs forces. De plus, ils ont certains droits sur les minéraux et d’autres questions.
La Russie est également très active. La Russie a déjà entamé un mouvement dans son propre système juridique pour retirer les talibans de sa liste terroriste. D’autres joueurs sont donc très impliqués là-bas.
Le président Trump, pour rendre à César ce qui lui revient, est parfois très direct et direct. Et cela signifie qu’il dit que si nous avons des intérêts, pourquoi ne pas leur parler directement et s’engager directement avec eux ? Je pense que c’est ce qui se passe. Et les talibans, étonnamment, ont rendu la pareille. Ils ont aussi probablement eu un peu peur, je pense, parce que, contrairement à avant, lorsque les dirigeants talibans se cachaient ou dans les zones tribales ou dans les régions frontalières, ils sont maintenant en plein cœur de Kaboul. Nous savons exactement où ils se trouvent. Nos drones les surveillent.
Des experts discutent des investissements dans les technologies cybernétiques et critiques et de leur impact sur la sécurité nationale lors de la conférence NatSecEDGE de The Cipher Brief les 5 et 6 juin à Austin. Rejoignez-nous et apportez votre expertise à la mission.
Pitts : C’est compliqué. Le risque, c’est que lorsque vous commencez à parler aux talibans de manière transactionnelle pour faire des affaires, vous ne reconnaissiez pas qu’il y a une pente glissante avec les choses qui comptent vraiment — les autres questions de sécurité nationale dans la région ; nos partenaires dans la région ; les centaines de milliers d’Afghans qui sont pratiquement en exil dans le monde à cause des talibans ; le mauvais état de sécurité ; les mauvaises conditions économiques en Afghanistan ; la possibilité que les talibans puissent être exploités par de nombreux grands voisins dans leur état désespéré pour obtenir soutien et reconnaissance ; et l’état lamentable des droits des femmes et des filles en Afghanistan, qui est devenu un problème international. J’espère simplement que nos diplomates avisés, lorsqu’ils traceront la voie à suivre, garderont toutes ces choses à l’esprit et que nous ne perdrons pas pied sur cette pente glissante sur laquelle je pense que d’autres pays se trouvent également.
Je pense aussi que lorsque nous examinons la façon dont nous faisons progresser l’Afghanistan et s’il y a une voie politique pour l’avenir, cette voie politique ne devrait pas passer exclusivement par les talibans. Je pense que l’intérêt des talibans est la survie de leur régime, et non une voie viable ou un avenir pour l’Afghanistan. Donc, si vous ne parlez qu’aux talibans de l’avenir de l’Afghanistan, je ne vois pas cela aller nulle part.
Vous amenez donc une opposition politique légitime, ceux qui peuvent parler au nom des nombreux groupes dispersés d’Afghans — ceux qui se trouvent à l’intérieur de l’Afghanistan et ceux qui sont en exil dans le monde entier. C’est le groupe que nous devrions encourager à se lever et à s’organiser et à venir parler à Washington et à New York à l’ONU, à Londres, à Canberra et dans toutes les autres capitales afin que nous puissions commencer à avancer sur une voie politique pour l’Afghanistan.
Nous avons également vu, depuis l’arrivée au pouvoir de l’administration Trump, des mesures mettant effectivement fin au programme de réinstallation, pour les personnes qui avaient déjà été approuvées pour venir d’Afghanistan aux États-Unis, les personnes qui avaient aidé les Américains. Voyez-vous de l’espoir à l’horizon pour ces personnes ?
Pitts : C’est décourageant à voir, franchement. Je pense que ces personnes ont mérité notre appui. Ils ont combattu avec nous pendant deux décennies en Afghanistan. Ils ont fait beaucoup de sacrifices. Nous avons fait nos propres sacrifices, mais eux aussi. Je pense qu’il y a probablement des sacrifices indicibles en Afghanistan. J’espère que c’est quelque chose que l’administration examinera de très près. Parce que je partage l’opinion de beaucoup d’Américains selon laquelle c’est une erreur.
Abbas : Il y a peut-être un changement, mais à l’heure actuelle, il y a cette politique générale de tous ces demandeurs d’asile. Il y a une porte qui est fermée. On pourrait dire que le prestige et la crédibilité américains exigeront également que les États-Unis tiennent les promesses qu’ils ont faites – du moins pour ceux qui ont fait des sacrifices, qui sont des partenaires importants. Certaines personnes sont déjà ici et leurs familles sont en route. Pour des raisons humanitaires, on s’attend à ce que nous maintenions les engagements que nous avons pris.
Pour en savoir plus sur les informations, les perspectives et les analyses d’experts en matière de sécurité nationale, consultez The Cipher Brief, car la sécurité nationale est l’affaire de tous.
Comments are closed