kabulnow.com /2026/09/au-delà de la loi/
Au-delà du droit : les institutions informelles qui façonnent l’Afghanistan
5 mai 2026 19/09/2026
Par : Mohammad Bashar – KAHAL MAINTENANT
Par Mohammad Bashar – KABUL NOW
Je croyais que le problème de l’Afghanistan était l’absence de règles. Je me trompais. Il m’a fallu des années à vivre les contradictions du quotidien, puis des études d’économie institutionnelle, pour voir clairement le schéma. Sur le papier, l’Afghanistan a eu tout ce qu’un État moderne est censé avoir — constitutions, tribunaux, ministères, lois, élections — sous un régime après l’autre. Mais la vie réelle a toujours suivi une voie séparée. On pouvait être le candidat le plus qualifié pour un poste dans l’administration et rester sans emploi, faute d’avoir un cousin au ministère. En cas de litige foncier, on n’allait pas au tribunal : on allait voir un ancien du village ou une jirga. L’économie institutionnelle m’a donné les mots pour décrire ce que j’avais vécu : on peut copier-coller des structures formelles sur une société, mais si les règles informelles sont plus fortes, la version papier ne vaut pas grand-chose.
L’Afghanistan a toujours fonctionné avec deux systèmes institutionnels superposés : l’État visible, celui des lois et des ministères, et une seconde voie largement invisible, faite d’obligations familiales, de clientélisme, d’autorité tribale et de normes non écrites. Cette division illustre l’intuition fondatrice de Douglass North (1990) : les institutions sont bien plus que des bâtiments administratifs ou des textes juridiques ; ce sont les « règles du jeu » qui contraignent et façonnent le comportement humain dans une société. North distinguait les règles formelles (lois écrites, constitutions, statuts) des contraintes informelles (codes de conduite, habitudes profondément ancrées, normes sociales non écrites), et soutenait que leur interaction détermine en partie le fonctionnement des institutions. Dans les faits, ce qui commande les résultats économiques et politiques n’est jamais ce que dit la loi sur le papier, mais ce que les gens s’attendent réellement à voir arriver dans la vie quotidienne. Si le recrutement public est officiellement déclaré fondé sur le mérite, mais que tout le monde sait que ce sont les relations familiales et le clientélisme qui décrochent le poste, la loi écrite perd tout sens. Les acteurs rationnels s’adaptent vite à cette réalité : ils cessent d’investir temps et argent dans les qualifications et les études, et investissent massivement dans les relations, les réseaux et les protecteurs puissants.
Ce serait une erreur de traiter ces systèmes informels comme un bloc indifférencié de « tradition ». Les jirgas et les shuras sont des instances de règlement des litiges, qui s’appuient sur le droit coutumier pour trancher localement les conflits fonciers et familiaux. La hawala est un système financier, qui fait circuler l’argent par des réseaux fondés sur la confiance là où les banques sont absentes ou peu fiables. Les réseaux de parenté et de tribu sont des structures de capital social et d’obligation. Le clientélisme est un échange politique — loyauté et voix contre emplois, contrats ou protection — distinct de la corruption, qui est le fait d’un fonctionnaire enfreignant une règle pour son profit personnel ; les deux se recoupent souvent, mais le clientélisme peut fonctionner comme un système admis de répartition du pouvoir sans qu’un seul pot-de-vin change de mains. Jennifer Brick Murtazashvili (2016) ainsi que Wilde et Mielke (2013) ont montré que de tels réseaux assuraient une gouvernance réelle et ont survécu à des décennies de guerre, précisément parce qu’ils étaient tissés dans la vie des communautés comme un ministère lointain ne pourra jamais l’être.
Le problème commence quand un État conçu pour des transactions impersonnelles, à distance, fonctionne en réalité sur la confiance personnelle. Sous les administrations Karzaï et Ghani, cela s’est traduit par des pratiques très concrètes : les postes de gouverneur, de chef de police et les fonctions clés étaient couramment distribués à des hommes forts et à des commandants, en récompense de leur loyauté plutôt que de leur compétence. Les gros contrats de logistique, de sécurité et de reconstruction allaient directement à des entreprises liées à des responsables en poste. L’effondrement de la Kabul Bank en 2010 — où environ 900 millions de dollars se sont volatilisés en prêts accordés aux actionnaires et à des proches — reste l’illustration la plus frappante de la façon dont le clientélisme a capturé jusqu’à une institution formellement régulée. Dans des dizaines de rapports, le SIGAR a documenté comment des milliards d’aide étrangère ont été absorbés par ces mêmes réseaux, renforçant les capacités de l’État sur le papier seulement, tout en alimentant le système que les réformes visaient à démanteler.
Daron Acemoglu et James Robinson (2019) appellent cela la « cage des normes » : la manière dont les règles traditionnelles peuvent restreindre la liberté individuelle aussi efficacement qu’un État despotique, même sans aucun gouvernement pour les faire appliquer. Ils prennent eux-mêmes l’exemple du pashtounwali : des obligations d’hospitalité, de vengeance et d’honneur qui lient une personne à un code qu’elle n’a pas choisi et dont elle ne peut pas sortir facilement. En Afghanistan, l’illustration la plus nette de cette cage tient aux restrictions imposées aux femmes en matière de déplacement, d’éducation et de choix du conjoint. Beaucoup de ces restrictions sont antérieures au régime taliban et ont longtemps été imposées, dans certaines communautés, par la pression familiale et sociale ; les femmes qui s’y opposaient risquaient l’exclusion de leur réseau de parenté, pas une amende ni une convocation au tribunal. L’héritage suit le même schéma : le droit formel d’une femme à une part des terres familiales est régulièrement annulé par l’attente qu’elle la cède à un frère, exigence imposée par la pression sociale et non par la loi. La cage des normes n’a pas besoin de police : la communauté est elle-même le mécanisme d’application.
North, Wallis et Weingast (2009) décrivent ce type d’économie politique comme un « ordre à accès limité » : un système où la stabilité repose sur une coalition étroite d’élites qui restreint l’accès aux droits de valeur — terres, charges, contrats, concessions sur les ressources — et se partage les rentes qui en découlent au lieu de les ouvrir à la concurrence. L’Afghanistan a connu des variantes de cet arrangement sous chaque régime récent. La Constitution de 1964 promettait une « nouvelle démocratie », mais le pouvoir réel est resté entre les mains d’un cercle restreint autour de la famille royale et de quelques notables tribaux. La République islamique de 2004 promettait des élections et une économie de marché, mais ses vraies dépouilles — postes de gouverneur, ministères, licences minières et de télécommunications — ont été réparties entre une coalition d’anciens commandants et de financiers politiques qui avaient soutenu l’accord post-taliban. C’est le paradoxe central de la construction de l’État afghan : de la monarchie à la république puis à l’Émirat, des systèmes formels élaborés ont été bâtis d’en haut, tandis que l’accord de fond — qui a le droit d’extraire des rentes en échange de sa loyauté — est resté remarquablement informel, et remarquablement constant.
Depuis 2021, cette tension a pris une forme plus tranchée. Les talibans ont écarté la Constitution de 2004 au profit d’un système de décrets religieux piloté depuis Kandahar, où la direction centrale du mouvement détient une autorité que même de hauts responsables installés à Kaboul ne peuvent pas vraiment contester. Cette fracture apparaît de la façon la plus concrète sur les ressources naturelles : certaines factions talibanes et certains commandants provinciaux se disputent le contrôle des mines d’or au Badakhchan et à Takhar, des gisements d’émeraude et de lapis-lazuli au Panjshir, et de la concession de cuivre de Mes Aynak au Logar, traitant les droits d’extraction comme un butin à partager entre fidèles plutôt que comme une recette publique à comptabiliser centralement. Les jirgas provinciales, qui disposaient autrefois d’une marge d’appréciation réelle sur les litiges fonciers et familiaux, dépendent désormais de juges nommés par les talibans, mais sur les ressources l’ancien marchandage se perpétue sous une forme nouvelle. Les commandants qui ont fourni des combattants et des fonds pendant la guerre ont depuis été récompensés par des postes de gouverneur, alors que beaucoup n’ont pas les moyens de les administrer : la loyauté prime à nouveau sur la compétence, sous une nouvelle direction. Il en résulte un système plus centralisé sur le papier que la République ne l’a jamais été, et qui reste, en dessous, tout aussi dépendant des loyautés personnelles et des arrangements négociés avec les hommes forts locaux.
Rien de tout cela ne signifie que l’Afghanistan devrait chercher à démanteler ses institutions informelles, ce qui n’est ni possible ni raisonnable. La hawala, la médiation et les réseaux de parenté sont les raisons pour lesquelles le pays a survécu à des décennies d’effondrement de l’État. Ce qui doit changer, c’est le rapport de force entre les deux systèmes : une jirga peut arbitrer un litige, mais les citoyens doivent conserver le droit de faire appel devant un tribunal indépendant.
La tragédie institutionnelle de l’Afghanistan n’est pas que la tradition ait écrasé la modernité, mais que le formel et l’informel se soient emmêlés au point que les relations personnelles sont devenues l’ultime filet de sécurité. Parce que ceux qui maîtrisent ce réseau n’ont aucun intérêt à lâcher prise, des décrets ne peuvent pas briser une cage bâtie sur des siècles de survie. La vraie réforme n’arrive que lorsque le calcul qui gouverne la vie quotidienne est patiemment inversé — jusqu’au jour où faire confiance à une institution impersonnelle sera plus sûr que de s’en remettre à un protecteur. L’Afghanistan n’a pas seulement besoin d’une constitution de plus ; il a besoin d’un ordre où un citoyen sans relations peut encore l’emporter, et où le talent brut finit par peser plus lourd que la waseta dans la vie publique.
Références
Acemoglu, Daron et James A. Robinson. Le couloir étroit : États, sociétés et le destin de la liberté. Penguin Press, 2019.
Murtazashvili, Jennifer Brick. Ordre informel et l’État en Afghanistan. Cambridge University Press, 2016.
North, Douglass C. Institutions, changement institutionnel et performance économique. Cambridge University Press, 1990.
North, Douglass C., John Joseph Wallis, et Barry R. Weingast. Violence et ordres sociaux : cadre conceptuel pour interpréter l’histoire humaine enregistrée. Cambridge University Press, 2009.
Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR). Rapport trimestriel au Congrès des États-Unis. Arlington, VA : SIGAR, différentes années.
Wilde, Andreas et Katja Mielke. « Ordre, stabilité et changement en Afghanistan : de la formation d’État descendante à la formation d’État ascendante. » Enquête sur l’Asie centrale, 2013.
