8am.media /fra/la-politique-maudite-de-l-afghanistan/

La politique maudite de l’Afghanistan

05/10/2025

Par Arian Nasiri

L’Afghanistan est une terre qui s’est dressée au seuil de la civilisation pendant plus d’un siècle, mais chaque fois qu’elle s’est approchée du progrès, elle a été repoussée à nouveau en arrière. Au cours de la même période, nos voisins se sont lancés dans l’édification et la modernisation de la nation : la Turquie a établi une république, l’Iran a connu une réforme constitutionnelle suivie d’une campagne de modernisation de Reza Shah, et l’Inde, même sous la domination coloniale, a nourri ses institutions civiques et a ensuite accédé à l’indépendance. L’Afghanistan, cependant, reste coincé entre le tribalisme et l’identité nationale, entre la primitivité et la modernité. Cette stagnation historique n’est pas le fruit du hasard. Il s’agissait d’un arriération artificiel, une condition en partie créée par un siècle de politiciens et d’élites afghans égoïstes. Chaque fois qu’une occasion historique de transformation se présentait, les dirigeants du pays choisissaient de renforcer leurs tribus plutôt que leur nation. Ils cherchaient la légitimité par la parenté plutôt que par la citoyenneté. Pourtant, le pouvoir tribal n’a jamais été capable de sauver ni les dirigeants ni le peuple. Ce schéma récurrent pourrait bien être appelé la politique maudite de l’Afghanistan.

Notre histoire montre une tragédie constante : les dirigeants sont toujours entrés en scène avec des slogans nationaux, pour se retirer dans l’étreinte de leurs tribus. Le roi Amanullah Khan est arrivé au pouvoir sous la bannière de la modernisation, mais sa chute a émergé de l’intérieur des terres tribales. Mohammad Daoud Khan a déclaré une république, mais les fondements de son pouvoir sont restés profondément ethniques. Après la chute du communisme, les moudjahidines ont eu l’occasion de construire un État national, mais chaque faction s’est appuyée sur sa propre tribu et sur des mécènes étrangers, transformant Kaboul en ruines. Les talibans, qui se sont soulevés dans les années 1990 en promettant justice et sécurité, ont rapidement révélé leur véritable nature en tant que mouvement tribal revêtu d’habits religieux. Au cours des deux dernières décennies, Hamid Karzaï et Ashraf Ghani sont tous deux arrivés au pouvoir avec la rhétorique de l’édification de la nation, mais tous deux ont structuré leurs gouvernements autour de loyautés tribales étroites. Même les dirigeants non pachtounes, tadjiks, hazaras et ouzbeks, ont été pris dans le même cycle. Ils sont entrés en politique avec des promesses nationales, mais en pratique, ils se sont appuyés sur leurs réseaux de parenté locaux, perdant finalement la confiance de ceux-là mêmes qui avaient cru en eux. Le cycle a toujours été le même : rhétorique nationale, pratique tribale, désillusion publique et effondrement de l’État.

Le problème, cependant, n’était pas purement intérieur. La politique étrangère, elle aussi, est devenue un outil dans le même jeu vicieux. Du règne d’Abdur Rahman Khan à nos jours, chaque fois qu’une tribu détenait le pouvoir à Kaboul, une autre cherchait de l’aide auprès de puissances étrangères pour la renverser. Abdur Rahman consolida son règne en s’alignant sur les Britanniques et en acceptant la ligne Durand. Pendant la guerre froide, les dirigeants pachtounes penchaient vers la Grande-Bretagne et les États-Unis, tandis que les factions tadjikes, hazaras et ouzbèkes se tournaient parfois vers l’Union soviétique ou l’Iran. Dans les années 1990, chaque groupe moudjahidin est devenu dépendant de son sponsor étranger, plongeant le pays dans la guerre civile. Les talibans, nourris au Pakistan, ont fait de l’Afghanistan un instrument de l’agenda régional d’Islamabad. Sous Karzaï et Ghani, la politique étrangère a largement servi à obtenir un soutien extérieur pour leur survie personnelle et tribale plutôt que pour l’intérêt national. Au lieu de connecter l’Afghanistan au monde, la diplomatie est devenue une autre arme dans l’arsenal tribal. Les puissances étrangères comprenaient parfaitement cette faiblesse : accorder des faveurs à une tribu suffisait à déstabiliser l’État tout entier. Cette situation difficile est profondément enracinée dans la structure sociale et psychologique de l’Afghanistan. La société reste organisée autour de l’ethnicité plutôt que de la citoyenneté. La loyauté appartient à la tribu, non à la loi. Parce que l’État a toujours été utilisé comme un instrument d’un groupe contre un autre, la confiance du public en lui n’a jamais pris racine. Les gens ont appris à compter sur leur tribu pour survivre, et non sur la nation pour leur unité.

D’un point de vue politico-psychologique, le cycle est clair : les politiciens afghans ont toujours craint que s’ils partageaient le pouvoir, ils seraient détruits, eux et leur tribu. Ainsi, ils s’accrochent exclusivement au pouvoir. Les gens ordinaires vivent avec la même peur, croyant que si « leur homme » n’est pas au pouvoir, leurs droits seront bafoués. La tragédie, cependant, réside dans le fait que le peuple a toujours le plus souffert de ses propres soi-disant « représentants ». Ceux qui prétendent fièrement parler au nom de leur tribu sont souvent ceux-là mêmes qui trahissent leur propre peuple. Si aujourd’hui, à Kunar, à Herat ou au Badakhshan, des gens meurent dans des tremblements de terre par manque de routes et d’hôpitaux, il faut se demander : qu’ont fait les dirigeants tadjiks, hazaras, pachtounes et ouzbeks pendant les vingt années où l’Afghanistan était inondé de dollars américains ? Et que font aujourd’hui les talibans, qui prétendent représenter ces mêmes groupes ethniques ? Qu’est-ce que les politiciens provinciaux, qui ont siégé pendant des années, ont offert à leur peuple en dehors de la corruption, des accords et du favoritisme tribal ? C’est exactement ce qu’Ibn Khaldoun a mis en garde il y a des siècles : les États qui restent liés par la solidarité tribale ont une vie courte. Pour perdurer, ils doivent transcender la tribu et atteindre une plus grande cohésion civique. En Afghanistan, aucun gouvernement n’a jamais réussi à s’élever au-delà de ce niveau. Le Dr Ali Shariati a également averti que l’édification d’une nation est impossible lorsque les dirigeants parlent le langage du nationalisme mais restent captifs de l’ethnicité et de la classe dans la pratique. Un véritable leader doit aller au-delà des frontières de la tribu et penser en termes de justice et d’inclusion. Aujourd’hui, la tribu, déguisée en religion et en politique, même en exil, continue de jouer son rôle, et l’Afghanistan est piégé dans le chapitre le plus sombre de ce cycle. Les talibans ne prétendent même plus défendre un véritable idéal national ou islamique ; Ils ont été réduits à une seule tribu interprétant tout à travers sa lentille étroite. La jurisprudence hanafite, autrefois une école de justice et de rationalité, est devenue un instrument du tribalisme entre leurs mains, où l’ignorance remplace la sagesse et où la religion est réinterprétée pour consolider la domination tribale. Leur fanatisme est si profond qu’ils considèrent les institutions modernes comme des ennemies : les universités, les médias, les livres, les salons de beauté, la musique et même Internet. Lorsqu’ils ont ordonné une coupure d’Internet de deux jours, cela a montré comment une décision purement tribale pouvait infliger des dommages massifs à l’économie d’une nation et même saper sa propre emprise sur le pouvoir. Finalement, les talibans ont été contraints de le reconnecter, sans se rendre compte qu’Internet lui-même symbolise le passage de la tribu à la nation, un pont entre la coutume et la loi, entre le désert et la ville.

De l’autre côté se trouvent les représentants d’autres tribus, les soi-disant opposants talibans en exil. De l’étranger, ils cherchent à affaiblir le régime taliban par tous les moyens possibles. Pourtant, le problème demeure : personne ne leur fait confiance. Le public afghan a constaté à maintes reprises que les figures de l’opposition en exil sont également empêtrées dans le même réseau de tribalisme. Chaque petit groupe prétend représenter une seule ethnie, et au lieu de construire un projet national, ils poursuivent des privilèges personnels ou régionaux.

Les questions fondamentales sont les suivantes :

• Qui, parmi les divers peuples d’Afghanistan, tournera finalement le dos à cet héritage tribal ?
• Qui sera prêt à sacrifier ses intérêts personnels et tribaux pour le bien du peuple et de la nation ?
• Arrivera-t-il un jour où un dirigeant afghan cessera d’être un chef tribal et deviendra l’imam d’une nation ?
• Et jusqu’à ce que ce jour arrive, combien de fois cette terre devra-t-elle encore en payer le prix, tomber et renaître de ses cendres ?

Les conséquences de ce cycle ne sont que trop claires : l’Afghanistan et son peuple ne sont pas encore devenus une nation. Le public n’a confiance ni en lui-même ni en l’État, et la politique étrangère reste tout sauf nationale. Des opportunités historiques ont été gâchées et un retard artificiel persiste. Pourtant, cette malédiction peut être brisée si trois conditions essentielles sont remplies.

Premièrement, l’Afghanistan doit avoir un dirigeant qui se considère comme le guide de tout le peuple, et non comme le chef d’une seule tribu.
Deuxièmement, le pouvoir doit être distribué et interprété par la loi, et non par l’appartenance ethnique ou régionale.
Troisièmement, les politiciens doivent apprendre que le pouvoir est la confiance de la nation, et non la propriété personnelle, ni l’héritage d’une tribu.

Les intellectuels comme les politiciens doivent s’appuyer sur leur propre société, et non sur des puissances étrangères. La politique étrangère doit se libérer des contraintes tribales et servir les intérêts de la nation tout entière. Pendant un siècle, les politiciens afghans ont joué avec leur terre et leur peuple, chaque génération avec de nouveaux slogans mais le même état d’esprit. La question est la suivante : combien de temps les dirigeants afghans continueront-ils à privilégier la tribu plutôt que la nation ? Et combien de temps allons-nous, le peuple, continuer à tomber dans le même jeu répétitif ? À moins que nous n’affrontions ces questions et que nous ne nous réveillions en tant que peuple, la malédiction de la politique restera éternellement, jetant son ombre sur ce pays.

Vous pouvez lire la version persane de cette analyse ici :

سیاست نفرین‌شده افغانستان