x.com /sarahadams/status/2088777377014796685
Cinq ans après Kaboul, l’histoire se répète
Cinq ans après Kaboul, l’histoire se répète
Il y a cinq ans, le 15 août 2021, Kaboul est tombée aux mains des talibans.
La plupart des Américains se souviennent de ce qui s’est passé ensuite. Des combattants talibans sont entrés dans la capitale alors que le gouvernement afghan s’effondrait, que le président Ashraf Ghani fuyait le pays comme un lâche, et que des milliers d’Afghans se précipitaient vers l’aéroport international Hamid Karzaï pour chercher une issue. Deux semaines plus tard, le dernier avion militaire américain quitta l’Afghanistan, mettant fin à la guerre américaine de vingt ans.
Nous avons tendance à nous souvenir du 15 août comme d’une fin. Je pense de plus en plus que nous devrions voir cela comme le début d’un nouveau cycle. Nous avons déjà vu ce cycle. Une superpuissance quitte l’Afghanistan. Les terroristes revendiquent la victoire. L’Afghanistan devient un lieu où les organisations terroristes peuvent se reconstruire, former, recruter et renforcer leurs relations. La menace commence à dépasser les frontières de l’Afghanistan tandis que le reste du monde tourne progressivement son attention ailleurs.
Une chose a toujours été vraie : ce qui se passe en Afghanistan ne reste pas en Afghanistan.
Nous avons déjà vu cela
Lorsque l’Union soviétique a retiré ses dernières forces d’Afghanistan en février 1989, les djihadistes qui les ont combattues ne considéraient pas ce retrait simplement comme la conclusion d’une guerre. Ils y voyaient la preuve qu’ils avaient vaincu une superpuissance. Cette victoire a contribué à façonner le mouvement terroriste qui a suivi et a renforcé une idée qui deviendrait importante pour Al-Qaïda des années plus tard : un mouvement djihadiste déterminé pouvait survivre à un ennemi militairement supérieur.
L’Afghanistan sombra ensuite dans la guerre civile. Les talibans sont sortis de ce chaos et ont finalement pris Kaboul en 1996. Al-Qaïda a trouvé refuge sous la protection des talibans, mais Al-Qaïda n’a jamais été la seule organisation terroriste à opérer là-bas. Le Mouvement islamique d’Ouzbékistan (UMI), une organisation terroriste initialement axée sur le renversement du gouvernement ouzbékistan, s’est établi en Afghanistan contrôlé par les talibans et a développé des relations étroites avec les talibans et Al-Qaïda. Des militants ouïghours associés à l’époque au Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM) étaient également présents. Des combattants étrangers venaient de toute l’Asie centrale, du Moyen-Orient, d’Asie du Sud, et bien sûr de Libye.
L’Afghanistan est devenu plus qu’un lieu sûr pour les organisations terroristes individuelles. C’est devenu un écosystème. Les camps d’entraînement rassemblaient les combattants. Les commandants et les facilitateurs ont construit des relations. Les recrues rencontraient des personnes venues d’autres pays et organisations. L’argent, les armes, l’idéologie et l’expérience du champ de bataille ont circulé à travers ces réseaux, et les objectifs de nombreuses personnes impliquées allaient bien au-delà de l’Afghanistan.
Cette histoire compte car nous avons tendance à nous souvenir de l’Afghanistan d’avant le 11 septembre comme une histoire sur les talibans et Al-Qaïda. C’était bien plus grand que ça.
Nous savions aussi certaines parties de ce qui se passait. Les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie ont été bombardées en 1998. L’USS Cole a été attaqué au Yémen en 2000. Des agents du renseignement suivaient Oussama ben Laden et Al-Qaïda, et des avertissements et des renseignements pointaient vers une menace croissante.
Le problème n’était pas que personne ne surveillait l’Afghanistan ou Al-Qaïda. Le problème plus large était de comprendre ce que signifiaient toutes ces pièces ensemble avant que la menace n’atteigne les États-Unis. L’Afghanistan semblait encore très lointain. Le 11 septembre 2001, ce n’était pas le cas. Vingt ans de guerre suivirent. Puis Kaboul est retombé.
Une victoire qui comptait bien au-delà de l’Afghanistan
Le retour des talibans à Kaboul comptait pour des terroristes bien au-delà de l’Afghanistan. Une autre superpuissance était partie, un autre gouvernement afghan soutenu par cette superpuissance s’était effondré, et une autre génération de djihadistes pouvait pointer de l’Afghanistan comme preuve que la patience et l’endurance pouvaient vaincre un ennemi bien plus puissant.
Deux fois en une génération, des terroristes ont vu une superpuissance quitter l’Afghanistan et interprété son départ comme la preuve que le djihad fonctionne. Nous ne devons pas sous-estimer l’importance de ce récit de victoire. Le retrait soviétique est devenu une partie de la mythologie dont Al-Qaïda est née. Le retrait américain a désormais donné à une autre génération sa propre version de cette histoire.
La famille ben Laden comprend particulièrement bien cette histoire. Oussama ben Laden faisait partie de la génération façonnée par le djihad contre les Soviétiques. Il a construit Al-Qaïda à partir de réseaux issus de cette période, est retourné en Afghanistan contrôlé par les talibans dans les années 1990, et a utilisé le sanctuaire qu’il y a trouvé pour bâtir une organisation terroriste capable d’atteindre les États-Unis.
L’histoire ne s’est pas arrêtée avec lui. Ses fils Hamza, Osman, Saad et Abdallah font partie de la génération qui a suivi, et désormais leurs fils représentent une génération de plus derrière eux. Aujourd’hui, les membres de la famille ben Laden ne considèrent pas le retour des talibans en 2021 simplement comme un retour du pouvoir taliban. Ils voient un autre cycle : une autre superpuissance épuisée, un autre repli, une nouvelle victoire djihadiste, et une nouvelle opportunité de frapper le territoire américain.
Pour les ben Laden, c’est générationnel. Nous avons tendance à penser aux administrations, aux déploiements, aux cycles électoraux et aux anniversaires. Les terroristes pensent en générations. Cette différence compte quand on essaie de comprendre ce que signifient vraiment cinq ans. Les fils de ben Laden ont un héritage à défendre, et il serait insensé de ne pas reconnaître ce fait.
Les talibans et al-Qaïda sont désormais une famille
Il y a une autre partie de la relation Taliban-Al-Qaïda qui est trop souvent réduite à l’expression « liens historiques ». La relation ne repose plus uniquement sur une histoire commune, une idéologie, une expérience de champ de bataille ou des intérêts communs. Au fil des décennies, les membres de ces réseaux se sont mariés entre eux. Dans certains cas, ces relations sont littéralement des relations familiales.
Cette distinction compte. Les alliances politiques peuvent changer. Les organisations peuvent conclure des accords, rompre des accords ou prendre ses distances publiques avec ses anciens alliés. Les relations familiales sont beaucoup plus difficiles à défaire, en particulier en Afghanistan, où les relations familiales, tribales et personnelles peuvent avoir un poids énorme.
Ces mariages ont également perpétué la relation Taliban-Al-Qaïda dans une autre génération. Des enfants ont grandi en reliant des familles issues des deux réseaux. Ce qui avait commencé comme des relations forgées pendant le djihad anti-soviétique et renforcées par des années de combats ensemble n’a pas disparu lorsque les États-Unis ont envahi l’Afghanistan. Ces relations ont survécu à vingt ans de guerre et, dans certains cas, sont devenues des liens de sang.
Le réseau Haqqani est particulièrement important pour comprendre cela. Jalaluddin Haqqani fut l’un des commandants les plus en vue du djihad anti-soviétique et développa des relations durables avec les djihadistes arabes, y compris des figures qui deviendraient centrales pour Al-Qaïda. Son réseau est ensuite devenu l’un des composantes militaires les plus puissants des talibans. Aujourd’hui, son fils Sirajuddin Haqqani est l’une des figures les plus puissantes du gouvernement taliban, et Hamza ainsi que Saad ben Laden ont épousé des sœurs de Sirajuddin.
C’est pourquoi les discussions sur la question de savoir si les talibans finiront par « rompre » avec Al-Qaïda passent souvent à côté d’une partie importante de la relation. Nous ne parlons pas de deux organisations qui ont coopéré il y a vingt-cinq ans. Leurs relations ont survécu à des changements de direction, des guerres, des morts et des générations. Nous parlons maintenant de lignées.
L’écosystème terroriste reconstruit
L’une des plus grandes erreurs que nous puissions commettre aujourd’hui est de regarder l’Afghanistan et de se demander si Al-Qaïda a reconstruit ce qu’elle avait le 10 septembre 2001. La réponse est oui, et même plus. Al-Qaïda compte aujourd’hui six fois plus de camps d’entraînement terroristes en Afghanistan qu’à la veille du 11 septembre. Mais se concentrer uniquement sur Al-Qaïda passe à côté de la menace plus large. L’écosystème terroriste afghan n’a jamais été limité à Al-Qaïda, et ce n’est certainement pas le cas aujourd’hui.
Al-Qaïda est là. Le Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), les talibans pakistanais responsables d’une longue campagne terroriste contre le Pakistan et les intérêts occidentaux, est présent. L’État islamique – province du Khorasan (ISKP), la branche régionale de l’État islamique qui a démontré des ambitions et des capacités au-delà de l’Afghanistan, est présente. Des organisations djihadistes d’Asie centrale et des réseaux militants ouïghours sont également présents. Certains des mêmes mouvements qui opéraient en Afghanistan avant le 11 septembre font toujours partie du paysage aux côtés d’organisations et de réseaux qui ont émergé ou évolué au cours des vingt années qui ont suivi.
Mais simplement énumérer les 20+ organisations terroristes ne décrit plus suffisamment la menace. Le développement le plus important est la manière dont ces groupes travaillent de concert à l’intérieur de l’Afghanistan, partageant des relations, des ressources, du personnel et des capacités au-delà des lignes organisationnelles.
Au cours des dernières années, mes propres enquêtes en Afghanistan m’ont à plusieurs reprises montré ce tableau bien plus interconnecté. Nous avons suivi des camps terroristes, des commandants, des facilitateurs et des relations qui traversent des organisations souvent présentées publiquement comme des réseaux complètement séparés. Nous avons suivi l’aide humanitaire dans des camps terroristes et documenté des fournitures destinées aux enfants afghans qui se sont retrouvées entre les mains des combattants talibans et du TTP.
Ce qui m’inquiète, ce n’est pas simplement le nombre d’organisations terroristes opérant en Afghanistan. C’est ce qu’ils sont capables de faire là-bas. Ils disposent d’un espace pour s’entraîner, d’accès aux armes, de facilitateurs et de relations avec des personnes au sein du gouvernement et de l’appareil de sécurité talibans. Ils ont également accès à de nouvelles identités et passeports, donnant aux individus la possibilité de se dévoiler et potentiellement de déménager au-delà de l’Afghanistan sous différentes identités. Les combattants peuvent se déplacer entre réseaux et zones géographiques, tandis que les connaissances, l’argent, l’équipement et le personnel peuvent se déplacer avec eux.
Cinq ans, c’est long pour donner aux organisations terroristes cet espace et cette liberté d’opérer. Et tous ceux qui s’y entraînaient n’y restaient pas. Les combattants se sont déjà formés en Afghanistan et ont quitté le pays, portant cette expérience, ces connaissances et ces liens avec eux. La question n’est plus de savoir si les organisations terroristes sont revenues en Afghanistan. Ils l’ont fait. La question est de savoir ce qu’ils ont construit là-bas, qui ils ont formé, et où ces personnes sont allées depuis notre départ.
Le modèle de fonctionnement a évolué
C’est là que la comparaison avec 2001 devient encore plus préoccupante. L’écosystème terroriste en Afghanistan ne s’est pas simplement reconstruit. La façon dont ces organisations fonctionnent ensemble a évolué.
Nous parlons encore d’Al-Qaïda, du TTP, de l’ISKP, de l’IMU, de l’ETIM, des talibans et d’autres organisations terroristes comme de groupes distincts, et ils le sont. Ils ont des leaders, des structures, des objectifs, des rivalités différents, et dans certains cas des conflits très réels entre eux. Mais ces différences n’empêchent pas nécessairement la coopération lorsque leurs intérêts s’alignent.
Sur la base d’un important nombre d’informations obtenues en Afghanistan, il existe désormais un Conseil de Résistance Islamique, également appelé l’Armée islamique, qui fournit un organe par lequel les organisations djihadistes peuvent unir leurs efforts et coordonner lorsque nécessaire. Cela ne fait pas de ces groupes une seule organisation, ni n’élimine leurs différences. Elle offre un autre mécanisme pour rassembler personnel, ressources, expertise, financements et capacités pour un objectif commun.
Cela représente une évolution importante. Avant le 11 septembre, l’Afghanistan était déjà un lieu où les organisations terroristes partageaient des camps, des formateurs, des facilitateurs, de l’argent, des armes et des relations personnelles. Mais les opérations étaient encore plus souvent associées à une organisation particulière. Al-Qaïda a mené une opération contre Al-Qaïda. Un autre groupe menait sa propre opération.
De plus en plus, ce n’est pas nécessairement ainsi que nous devrions nous attendre à une future opération. Une opération peut mobiliser des personnes et des capacités issues de plusieurs organisations. Un réseau peut fournir des planificateurs, un autre des facilitateurs, un autre personnel formé, tandis que d’autres assurent la logistique, les armes, le financement, le renseignement, les planques ou des capacités spécialisées. Les individus impliqués n’ont pas à renoncer à leur identité organisationnelle ni à résoudre chaque désaccord idéologique pour travailler vers le même objectif opérationnel.
Le réseau lui-même devient une partie de la capacité. Cela compte pour la manière dont nous comprenons la menace. Si nous attendons encore qu’une organisation terroriste rassemble chaque élément d’une attaque avant de comprendre ce qui se passe, nous cherchons le modèle opérationnel d’hier et risquons de manquer l’attaque de demain. Ces réseaux reposent sur des relations, dont beaucoup se sont forgées au fil de décennies de lutte commune, et ces relations peuvent compter plus que le nom de l’organisation associé à un individu. L’argent, les armes, les formateurs, les planques, la logistique, le financement et l’expertise peuvent passer par eux. Et maintenant, certaines de ces relations traversent aussi les arbres généalogiques.
Nous n’étions pas en 2001
Il existe des similitudes évidentes entre l’Afghanistan d’aujourd’hui et l’Afghanistan d’avant le 11 septembre, mais nous ne sommes pas en 2001. Les terroristes qui opèrent aujourd’hui ne reprennent pas là où ils étaient il y a vingt-cinq ans. Ils ont passé ces années à se battre, apprendre et s’adapter.
Ils ont combattu les forces américaines et de la coalition en Afghanistan et en Irak. Ils ont vu Al-Qaïda en Irak évoluer et finalement donner naissance à l’EI. Ils ont étudié les attaques à Mumbai, Paris, Bruxelles, Manchester, Moscou et ailleurs. Ils ont permis le 7 octobre. Ils ont vu des drones transformer les champs de bataille en Ukraine et à travers le Moyen-Orient. Chaque conflit et chaque attaque terroriste majeure ont offert une nouvelle occasion d’étudier ce qui a fonctionné, ce qui a échoué, comment les gouvernements ont réagi et comment les systèmes de sécurité se sont adaptés.
Ils nous ont observés aussi. Ils ont appris comment les services de renseignement occidentaux collectent des collectes contre eux. Ils ont surveillé nos opérations militaires et se sont adaptés à la sécurité aéroportuaire, aux contrôles frontaliers, à la surveillance, à la surveillance des communications et aux interventions des forces de l’ordre. La technologie a changé tout aussi radicalement. Les drones commerciaux, les communications chiffrées, les réseaux sociaux, les équipements de surveillance peu coûteux, les systèmes financiers en ligne et l’accès facile aux informations techniques offrent aux réseaux relativement petits des capacités qui n’existaient pas de la même manière en 2001.
L’Afghanistan que nous examinons aujourd’hui ne devrait donc pas nous préoccuper car il s’agit d’une reconstitution exacte de l’Afghanistan du 10 septembre 2001. Ce n’est pas le cas. La préoccupation est que de nombreuses conditions qui existaient avant le 11 septembre réapparaissent, tandis que les personnes qui les exploitent ont eu vingt-cinq ans pour apprendre, s’adapter, construire des relations et améliorer leur fonctionnement.
L’histoire se répète. Les terroristes ne recommencent pas à zéro.
Le problème du renseignement
La partie de ce cycle qui m’inquiète le plus n’est peut-être pas ce qui se passe en Afghanistan. C’est la rapidité avec laquelle nous nous sommes habitués à cela. Le 11 septembre est parfois considéré comme une attaque que nous n’avions jamais vue venir. Ce n’est pas tout à fait vrai. Il y avait des avertissements, des fragments de renseignements, des officiers suivant Al-Qaïda, et des attaques antérieures contre des intérêts américains. Nous avions des morceaux de la photo.
Le problème était de comprendre ce que ces pièces signifiaient ensemble et de reconnaître l’importance de ce qui se passait avant qu’une attaque ne nous y oblige. Cela devrait compter quand on regarde l’Afghanistan aujourd’hui. Le fait que nous n’ayons pas connu un autre 11 septembre originaire d’Afghanistan au cours des cinq dernières années ne signifie pas que les conditions qui s’y développent sont inoffensives. Cela signifie que cela n’est pas arrivé.
Le renseignement est censé nous aider à comprendre une menace avant d’atteindre ce point. Cela devient beaucoup plus difficile lorsque nous avons supprimé notre présence militaire, perdu nos infrastructures de renseignement, rompu des relations avec d’anciens partenaires et essayons de comprendre l’un des environnements terroristes les plus complexes au monde, principalement depuis l’étranger.
Nous ne devons pas confondre une visibilité réduite avec une menace réduite. Il y a un autre problème. Lorsque le renseignement est principalement divisé par organisation, pays ou région, une menace construite sur plusieurs réseaux peut être plus difficile à détecter. Si une pièce se trouve dans la boîte d’Al-Qaïda, une autre dans la boîte du TTP, une autre implique un facilitateur de l’ISKP, et une autre semble être une relation avec les talibans, chaque pièce peut paraître différente lorsqu’on la regarde séparément.
La question est de savoir ce qui se passe quand on les met ensemble. C’était une leçon importante avant le 11 septembre. Cela devrait être encore plus important maintenant.
Cinq ans plus tard
Le 15 août 2021 doit être rappelé non seulement comme le jour où Kaboul est tombée. C’était aussi le jour où l’horloge recommença. Pour nous, les cinq années qui ont suivi peuvent sembler être une distance d’une guerre dont la plupart des Américains étaient prêts à tourner la page. Pour les organisations terroristes opérant en Afghanistan, ces cinq mêmes années représentaient une opportunité. Ils ont eu le temps de reconstruire des relations, recruter des combattants, former du personnel, déplacer des ressources, établir des camps, développer des capacités et apprendre à opérer dans l’Afghanistan que nous avons laissé derrière nous.
Pour certains de ces réseaux, cinq ans ne représentent même pas une période particulièrement longue. Les pères ont combattu les Soviétiques. Leurs fils ont combattu des Américains. Leurs petits-fils grandissent sous le gouvernement taliban pour lequel ces générations précédentes ont lutté pour le restaurer. C’est une horloge très différente de la nôtre. Comme le dit le vieil adage attribué aux talibans : « Vous avez les montres. Nous avons le temps. » Cinq ans après la chute de Kaboul, nous serions naïfs d’oublier ce que cela signifie.
Pendant ce temps, nous nous sommes habitués à entendre ce qui se passe en Afghanistan. Un autre camp terroriste est identifié. Un autre commandant émerge. Une autre organisation terroriste étrangère y est signalée. Une autre évaluation décrit la relation d’Al-Qaïda avec les talibans. Un autre avertissement concerne la TTP. Une autre attaque est liée à l’ISKP.
Avec le temps, les choses qui devraient nous préoccuper peuvent commencer à sembler normales simplement parce que nous en avons entendu parler assez longtemps. C’est ainsi que les avertissements deviennent un bruit de fond, les signaux faibles sont manqués, et la complaisance s’installe.
La leçon que nous aurions dû apprendre
Rien de tout cela ne signifie que les États-Unis devaient rester en guerre en Afghanistan pour toujours. Ce n’est pas la leçon. La leçon du 11 septembre était que la distance ne fait pas disparaître une menace. Une organisation terroriste n’a pas besoin de contrôler un territoire ici pour menacer les Américains. Il a besoin d’un sanctuaire ailleurs, de personnes capables d’exploiter ce sanctuaire, de réseaux le reliant au monde extérieur, et de suffisamment de temps pour que la capacité et l’intention se réunissent.
L’Afghanistan offrait autrefois ces conditions. Nous savons ce qui s’est passé ensuite. Le but de se souvenir du 15 août devrait donc être plus grand qu’un autre débat sur le retrait ou une nouvelle vague de blâmes politiques. Il y a des questions légitimes concernant ces décisions, et il y en aura toujours. Mais les organisations terroristes se moquent de nos arguments politiques. Ils se soucient des opportunités que nos décisions créent.
Cinq ans après la chute de Kaboul, la question n’est plus de savoir si l’histoire se répète. La question est de savoir jusqu’où nous sommes prêts à parcourir dans le cycle avant de le reconnaître. L’Afghanistan semble encore très lointain, mais ce n’est pas le cas. C’est peut-être la partie la plus familière de cette histoire.
