Le nouveau règlement pénal des talibans légalise l’esclavage, la violence et la répression des femmes.
30/01/2026
Le 7 janvier 2026 , l’émir des talibans a promulgué un décret en deux points entérinant formellement un nouveau Règlement de procédure pénale pour les tribunaux (119 articles, 3 chapitres, 10 sections) et annonçant son entrée en vigueur immédiate après sa signature. Ce règlement n’a fait l’objet d’aucune annonce publique, d’aucun débat ni d’aucune large diffusion de la part des autorités ; son existence n’a été révélée qu’après la publication, le 21 janvier, d’une déclaration par Rawadari et d’une copie du règlement en pachto sur son site web. Le règlement a été rendu public deux jours seulement avant la visite à Kaboul (du 23 au 25 janvier) de la Secrétaire générale adjointe des Nations Unies aux affaires politiques et à la consolidation de la paix, Rosemary DiCarlo, où elle a rencontré en personne les ministres de facto des talibans dans le cadre du processus de Doha, mené par l’ONU. Lors de son séjour à Kaboul, Mme DiCarlo a également tenu une réunion virtuelle de moins d’une heure avec quelques femmes afghanes issues de la société civile.
Outre ses inquiétudes concernant l’interdiction de l’éducation des filles et les restrictions à l’emploi des femmes imposées par les talibans – notamment l’interdiction, entrée en vigueur en novembre 2025, pour les Afghanes de travailler pour les agences des Nations Unies –, DiCarlo n’a fait aucune mention publique du nouveau règlement adopté par les talibans. À ce jour, le Rapporteur spécial sur l’Afghanistan, Richard Bennett, est le seul responsable de l’ONU à avoir exprimé des préoccupations à ce sujet. Ce silence persiste malgré les avertissements appuyés des organisations de défense des droits humains concernant les dispositions les plus alarmantes du règlement. Celles-ci incluent l’asservissement accru des femmes, la banalisation des violences faites aux femmes, la légalisation de l’esclavage, la division formelle de la société en personnes « libres » et « esclaves », une classification plus poussée en quatre classes sociales, avec une impunité de fait pour les érudits religieux et les prétendus nobles, et l’imposition de peines plus sévères aux personnes désignées comme appartenant à la « classe inférieure ».
Cinq choses à savoir sur la nouvelle réglementation des talibans
1. Le règlement institutionnalise un système de contrôle autoritaire
La nouvelle réglementation va bien au-delà de la simple régulation des tribunaux ou des procédures pénales. Elle codifie un système idéologique où la punition, la surveillance et la coercition sont les instruments fondamentaux du pouvoir. En inscrivant dans la loi des notions vagues d’infractions morales, une responsabilité pénale étendue et des peines sévères, les talibans transforment la répression en devoir légal. La dissidence, la non-conformité et même la vie privée sont placées sous le contrôle de l’État et de la communauté. Dans les faits, cette réglementation criminalise des comportements ordinaires et fait des citoyens les exécutants de l’idéologie talibane.
Article 4(5) : L’application des peines ḥadd (peines fixes prescrites par la charia) relève de l’Imam, mais les peines tazeer (peines discrétionnaires déterminées par une autorité) peuvent également être appliquées par le mari et le maître.
La nouvelle réglementation des talibans contredit les garanties fondamentales de la Déclaration du Caire.
La Déclaration du Caire relative aux droits de l’homme en islam, adoptée en 1990 par les États membres de l’Organisation de la coopération islamique, dont l’Afghanistan, affirme la dignité humaine inhérente et l’égalité de tous devant la loi. La nouvelle réglementation des talibans – qui criminalise la vie privée et la non-conformité, et s’appuie sur la surveillance communautaire plutôt que sur des procédures légales – contredit directement ces garanties et porte atteinte aux principes fondamentaux du droit à un procès équitable.
L’article 4(5) est particulièrement difficilement conciliable avec la Déclaration du Caire, car il autorise explicitement le recours au taser par un mari et un maître. Même selon les traditions juridiques islamiques qui reconnaissent le caractère discrétionnaire du taser , il est généralement considéré comme un instrument d’autorité publique soumis à des limites et à un contrôle judiciaire, et non comme une autorisation donnée à des acteurs privés de punir. L’emploi du terme « maître » contrevient également à l’interdiction catégorique, par la Déclaration du Caire, de l’esclavage, de l’exploitation et de l’humiliation.
Ce règlement viole directement le droit international des droits de l’homme
En vertu du droit international des droits de l’homme, le schéma décrit – criminalisation généralisée de la moralité et de la dissidence, surveillance et coercition – porte atteinte à de multiples droits fondamentaux : le droit au respect de la vie privée, la liberté d’expression, la liberté d’association et de réunion, la liberté et la sécurité de la personne, ainsi que les garanties d’un procès équitable (définis dans la Déclaration universelle des droits de l’homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques ). Lorsque des comportements ordinaires sont criminalisés au moyen de concepts vagues, cela ouvre la voie à une application arbitraire de la loi, compromet la sécurité juridique et porte atteinte au respect des procédures légales.
L’article 4(5) soulève de graves préoccupations car il autorise les châtiments infligés par des particuliers (époux) et par un « employeur », ce qui est incompatible avec l’obligation qui incombe à l’Afghanistan, en vertu du droit international des droits de l’homme, de prévenir la violence, les traitements cruels ou dégradants et l’impunité. Ce règlement habilite les citoyens à administrer des châtiments au nom de la « prévention du vice », ce qui expose à des risques de torture ou de mauvais traitements. Les mécanismes internationaux de responsabilité interdisent les peines cruelles, inhumaines ou dégradantes et obligent les États à protéger les individus contre de tels abus.
La terminologie « maître » contrevient également directement à l’interdiction absolue de l’esclavage et de la servitude en droit international.
2. Le règlement abandonne explicitement l’égalité et divise la société selon le statut.
Ce règlement abandonne explicitement le principe d’égalité devant la loi. Il divise la société afghane entre personnes « libres » et « esclaves » et stratifie la population en quatre classes : les érudits religieux, les élites telles que les chefs tribaux et les marchands, la classe moyenne et ceux désignés comme appartenant à la « classe inférieure ».
Les conséquences juridiques sont déterminées par le statut social plutôt que par la conduite. Les élites s’exposent à des avertissements ou à des convocations, tandis que les plus pauvres risquent l’emprisonnement, l’intimidation et les châtiments corporels. Cette hiérarchie institutionnalisée perpétue la discrimination et garantit que les plus marginalisés subissent les sanctions les plus sévères.
Article 9 : Tazeer, en ce qui concerne le statut du délinquant, comporte les niveaux suivants :
Tazeer pour les oulémas et les personnes de premier degré : Le tazeer pour ce groupe est effectué par le juge sous la forme d’un avertissement et d’une sensibilisation ; c’est-à-dire que la personne est informée qu’elle a commis tels et tels actes.
Tazeer pour l’élite, comme les chefs tribaux et les marchands : Le tazeer pour ce groupe est effectué par le juge au moyen d’un avertissement formel et d’une convocation au tribunal.
Le tazeer pour la classe moyenne de la société : Le tazeer pour ce groupe s’effectue par convocation au tribunal et emprisonnement.
Le tazeer pour la classe inférieure de la société : Le tazeer pour ce groupe est appliqué par le biais de menaces et de coups ; cependant, si le tazeer atteint le nombre maximal de coups de fouet — par exemple trente-neuf coups de fouet — le contrevenant ne doit pas être frappé sur une seule partie du corps.
L’esclavage est également mentionné dans l’article 15 : Que le contrevenant soit libre ou esclave, homme ou femme, musulman ou non-musulman, adulte ou enfant, si un crime n’a pas de peine ḥadd prescrite , le contrevenant sera soumis au tazeer pour cette même infraction.
Contradiction avec les principes islamiques d’égalité et de dignité
L’article 9 du nouveau règlement des talibans instaure un régime de sanctions explicitement fondé sur le statut social, divisant la société en érudits religieux, élites, classe moyenne et personnes qualifiées de « classe inférieure », avec des peines progressivement plus sévères infligées aux plus défavorisés, y compris les châtiments corporels. Cette approche contredit frontalement la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam, qui affirme l’égalité devant la loi et la dignité humaine universelle, ainsi que les principes juridiques islamiques traditionnels qui mettent l’accent sur la musāwāt (égalité) et l’ʿadl (justice). La jurisprudence islamique classique rejette tout traitement préférentiel fondé sur le rang social, et les enseignements prophétiques soulignent que nul n’est exempt de responsabilité, quel que soit son statut.
En faisant de la position sociale, plutôt que de la conduite, la base de la sanction, l’article 9 transforme le pouvoir discrétionnaire du juge en un mécanisme de discrimination structurelle.
De même, l’article 15 aggrave ces violations en reconnaissant explicitement les individus comme « libres ou esclaves », traitant ainsi l’esclavage comme un statut légal au sein du système de justice pénale. Ceci contredit directement le rejet catégorique de l’esclavage par la Déclaration du Caire et le consensus savant islamique contemporain, qui considère l’esclavage comme incompatible avec l’éthique islamique centrée sur la dignité humaine ( karāmah ).
Pris ensemble, les articles 9 et 15 institutionnalisent un ordre juridique où la valeur humaine varie selon la classe sociale, où les châtiments corporels sont normalisés pour les pauvres et où l’esclavage est légalement reconnu. Loin de refléter la justice islamique, ces dispositions fonctionnent comme des instruments politiques de contrôle, dissimulés sous un langage religieux, et sapent fondamentalement les valeurs islamiques essentielles d’égalité, de dignité et d’équité.
Incompatibilité du règlement avec le droit international des droits de l’homme
Les articles 9 et 15 du nouveau règlement des talibans contreviennent directement aux principes fondamentaux du droit international des droits de l’homme en institutionnalisant la discrimination, la coercition et les abus. Ce cadre juridique viole les droits humains internationaux, tels que stipulés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui interdisent la discrimination fondée sur l’origine sociale et garantissent l’égalité de tous devant la loi. En autorisant la flagellation, les menaces et l’emprisonnement sans garanties claires, sans proportionnalité ni évaluation individualisée, ce règlement enfreint également les interdictions absolues de la torture, des peines cruelles ou dégradantes, de la détention arbitraire et du déni de procédure régulière.
L’article 15 aggrave ces violations en reconnaissant explicitement les individus comme « libres ou esclaves », et en traitant l’esclavage comme un statut légal au sein du système de justice pénale. Toute reconnaissance juridique de l’esclavage est en soi illégale au regard du droit international des droits de l’homme et viole les normes énoncées dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention relative à l’esclavage .
Pris ensemble, les articles 9 et 15 instaurent un ordre juridique où la valeur humaine est déterminée par l’appartenance à une classe sociale, où les châtiments corporels sont normalisés pour les personnes marginalisées et où les droits fondamentaux sont systématiquement bafoués. Lorsqu’il est appliqué comme politique d’État, ce cadre s’apparente à une persécution institutionnalisée et peut contribuer à des crimes contre l’humanité au sens du Statut de Rome . Loin d’être des violations isolées, ces dispositions révèlent une architecture juridique de répression délibérée, incompatible avec les obligations internationales de l’Afghanistan, et justifient pleinement la responsabilité internationale.
3. Légaliser la violence des justiciers et criminaliser l’autonomie des femmes
Selon cette nouvelle réglementation, la violence est non seulement tolérée, mais aussi autorisée. Tout musulman témoin d’un « péché » perçu est autorisé à utiliser un taser sur-le-champ, au nom du devoir de « prévenir le vice », tandis que les maris sont explicitement habilités à punir leurs épouses. Cette réglementation expose les individus à des violences arbitraires de la part de membres de la famille, de voisins et d’inconnus, normalisant ainsi les abus comme une obligation religieuse et légale plutôt que comme un crime.
Le règlement traite en outre les femmes comme des biens dépourvus de toute capacité juridique. Aux termes de l’article 32 , « si un mari frappe sa femme avec une violence excessive entraînant une fracture, une blessure ou des ecchymoses, et que la femme prouve ses allégations devant le juge, le mari est considéré comme un criminel ; le juge le condamne à quinze jours d’emprisonnement. » En revanche, les actes de cruauté envers les animaux sont punis plus sévèrement, ce qui indique que l’intégrité physique des femmes est moins protégée que le bien-être animal. (Voir la section ci-dessous pour une analyse plus approfondie de l’article 70).
L’article 34 criminalise les femmes qui quittent leur domicile conjugal sans la permission de leur mari : « Si une femme, sans la permission de son mari et sans justification légitime, se rend à plusieurs reprises chez son père ou chez d’autres parents et y séjourne, et que malgré la demande du mari et une décision judiciaire, le père ou d’autres parents refusent de la ramener chez son mari, la femme et ceux qui font obstacle sont considérés comme des criminels ; le juge les condamne tous deux à trois mois d’emprisonnement. »
L’article 58 stipule que « le juge doit condamner toute femme apostate, afin de la contraindre à se convertir à l’islam, à la réclusion à perpétuité, assortie de dix coups de fouet tous les trois jours ». Cette disposition ne s’applique qu’aux femmes, institutionnalisant ainsi explicitement une punition fondée sur le genre pour des convictions religieuses. Elle ignore également le fait que les accusations d’apostasie reposent sur peu de preuves et sont facilement instrumentalisées. L’histoire récente de l’Afghanistan illustre les conséquences mortelles de telles accusations. En 2015, Farkhunda Malikzada a été brutalement assassinée par une foule après avoir été faussement accusée d’avoir brûlé le Coran – un acte qui s’est avéré par la suite n’avoir jamais eu lieu. Ce meurtre a profondément choqué le pays et a montré comment des accusations religieuses infondées peuvent rapidement dégénérer en violences de masse. En codifiant la punition de l’apostasie, l’article 58 légitime ce danger, exposant les femmes à un risque constant de détention arbitraire, de torture et de violences extrajudiciaires, sur la seule base d’allégations.
Prises ensemble, ces dispositions réduisent les femmes à l’état de personnes dépendantes sous le contrôle des hommes, leur dénigrent l’autonomie de leur corps, de leurs mouvements et de leurs convictions, et institutionnalisent la violence comme instrument de discipline sociale. Ce règlement ne reconnaît pas les femmes comme des titulaires de droits, mais comme des sujets à contrôler, à punir et à ramener – par la force si nécessaire.
La réglementation des talibans est une distorsion de la justice islamique et de la dignité humaine.
La légalisation des châtiments infligés par des justiciers sous couvert de « prévention du vice » contrevient frontalement aux principes fondamentaux de la Déclaration du Caire, qui reposent sur la dignité humaine, la justice et le respect des procédures légales. Si la Déclaration affirme que les droits et les devoirs s’inscrivent dans un cadre islamique, elle n’autorise pas les particuliers à administrer des châtiments. Au contraire, elle insiste sur la dignité humaine, l’interdiction de l’humiliation et des mauvais traitements, et le principe selon lequel la justice doit être rendue par une autorité légitime. Autoriser tout musulman à infliger des châtiments corporels par taser – et donner explicitement aux maris le pouvoir de punir leurs épouses – sape ces principes en transférant le pouvoir de coercition des institutions responsables vers des acteurs privés.
De plus, les dispositions des articles 32, 34 et 58 contredisent le rejet, par la Déclaration, de l’exploitation et de l’humiliation, ainsi que son insistance sur la famille comme cellule fondée sur la dignité et la responsabilité mutuelle, et non sur la coercition. Normaliser la violence à l’égard des femmes comme un devoir religieux sape les fondements éthiques de la justice et de la dignité humaine qui sous-tendent le discours islamique sur les droits humains. Ce règlement instrumentalise la religion pour légitimer les abus et l’impunité.
La réglementation des talibans constitue une violation directe des normes relatives aux droits de l’homme non dérogeables.
En vertu du droit international des droits de l’homme, autoriser les châtiments infligés par des justiciers constitue une violation grave de multiples normes inaliénables (droits qui ne peuvent être ni suspendus, ni limités, ni supprimés en aucune circonstance). Donner à des particuliers le pouvoir d’infliger des châtiments corporels – en particulier à des femmes – contrevient à l’interdiction absolue de la torture et des traitements cruels, inhumains ou dégradants.
De plus, les articles 32, 34 et 58 violent également les droits à la sécurité de la personne, à l’égalité devant la loi et à la non-discrimination, les femmes étant ciblées de manière disproportionnée et privées de protection. Ce règlement transforme les violences privées en violences cautionnées par l’État, exposant les femmes à des préjudices systématiques et renforçant des schémas qui peuvent constituer une persécution lorsqu’ils sont mis en œuvre comme politique officielle.
4. La vie des femmes a moins de valeur que celle des animaux en vertu de la nouvelle réglementation
Le nouveau règlement établit une hiérarchie des préjudices brutale et inquiétante. L’article 70 érige en infraction le fait de contraindre des animaux ou des oiseaux à se battre et prévoit une peine de cinq mois d’emprisonnement pour de tels actes. « Quiconque fait combattre des animaux – tels que des chiens, des chameaux, des moutons et autres animaux similaires – ou des oiseaux tels que des poulets, des cailles ou des perdrix est considéré comme un criminel ; le juge le condamne à cinq mois d’emprisonnement. »
Cette disparité envoie un message à la société : sous le régime juridique des talibans, la violence faite aux femmes est considérée comme moins grave que la cruauté envers les animaux. Une telle hiérarchie reflète l’idéologie plus large des talibans, qui nie aux femmes la pleine personnalité juridique et dont l’intégrité physique est à peine protégée.
Contredisant les principes islamiques de justice et de dignité
La disparité des peines – où les actes de cruauté envers les animaux sont punis plus sévèrement que les violences graves faites aux femmes – contredit clairement l’affirmation de la dignité humaine inhérente énoncée dans la Déclaration du Caire. Cette déclaration reconnaît le caractère sacré et la valeur de chaque être humain et insiste fortement sur la protection contre l’humiliation, les abus et l’injustice. D’un point de vue éthique islamique, si la cruauté envers les animaux est à juste titre condamnée, la dignité humaine occupe un statut moral et juridique supérieur. Les principes islamiques de justice et de prévention des préjudices exigent que les violences faites aux femmes soient traitées comme une infraction grave nécessitant une véritable responsabilisation. Cette réglementation instrumentalise le langage religieux pour justifier un ordre juridique qui diminue le statut moral et juridique des femmes.
Le règlement des talibans institutionnalise l’impunité pour les violences faites aux femmes
Au regard du droit international des droits humains, l’évaluation inégale du préjudice qui transparaît dans l’ensemble du règlement, et notamment dans son article 70, viole le principe fondamental de la dignité humaine et l’obligation de protéger les individus contre les violences sexistes. Le fait de considérer les violences conjugales graves comme une infraction mineure – tout en imposant des peines plus sévères pour la cruauté envers les animaux – témoigne de la tolérance institutionnelle des talibans à l’égard des violences faites aux femmes et renforce l’impunité.
Cette disparité constitue également une discrimination fondée sur le sexe, portant atteinte au droit des femmes à l’égalité devant la loi. Les normes internationales reconnaissent la violence domestique comme une grave violation des droits humains, aux conséquences physiques et psychologiques profondes. En minimisant juridiquement cette violence, la réglementation enracine les inégalités systémiques et contribue à un phénomène plus large de persécution fondée sur le genre lorsqu’elle est appliquée comme politique d’État.
5. La dissidence, les convictions, la liberté d’expression et le silence sont criminalisés de façon délibérée.
Le nouveau règlement criminalise systématiquement la dissidence, l’expression et même l’inaction, substituant à la responsabilité individuelle la surveillance et la répression. L’article 18 impose des sanctions sévères à toute critique de la plus haute autorité des talibans : « Quiconque insulte l’imam est considéré comme un criminel ; le juge le condamne, outre 39 coups de fouet, à un an d’emprisonnement. » Cette disposition supprime toute possibilité de responsabilité politique ou de dissidence au plus haut niveau.
La liberté d’expression est encore davantage réprimée en vertu de l’article 23(2) , qui stipule : « Si une personne insulte un haut responsable de l’Émirat, le juge la condamnera, en plus de vingt coups de fouet, à six mois d’emprisonnement. »
Ensemble, les articles 18 et 23 établissent un système de sanctions qui criminalise les critiques à l’égard des dirigeants et des fonctionnaires.
Le règlement érige également en infraction le silence et l’inaction. L’article 24 dispose : « Quiconque est témoin ou a connaissance de rassemblements ou de consultations subversifs d’opposants au système, mais ne prend aucune mesure personnelle à leur encontre ni n’en informe les autorités émiraties compétentes, sera considéré comme un criminel et condamné par le juge à deux ans d’emprisonnement. »
En punissant la simple connaissance et le défaut de signalement, cette disposition transforme les relations sociales ordinaires en sources de responsabilité pénale et oblige les familles, les voisins, les collègues et les communautés à se surveiller mutuellement.
Enfin, l’article 48 étend la répression à la sphère privée et familiale en autorisant des sanctions même en l’absence de toute infraction. « L’usage du taser dans l’intérêt public est autorisé même sans qu’un crime ait été commis ; par exemple, le taser qu’un père inflige à son enfant de dix ans pour avoir négligé la prière ou pour des motifs similaires ; toutefois, cet usage doit respecter les niveaux spécifiés à l’article 9 du présent règlement. » L’article 9 établit le cadre de l’usage du taser en fonction de la stratification sociale, fixant les niveaux de sanction sur lesquels s’appuient les dispositions ultérieures et permettant une application discriminatoire au sein de la société.
La réglementation des talibans est une déformation des principes islamiques de croyance et de justice
La criminalisation de la dissidence, des convictions et du silence, en vertu de la nouvelle réglementation, est incompatible avec les garanties fondamentales de la Déclaration du Caire relatives à la dignité humaine, à la justice et à la responsabilité morale. Si la Déclaration inscrit les droits dans un cadre islamique, elle n’autorise aucune sanction pour les convictions, la conscience ou la simple connaissance d’un acte répréhensible présumé. L’article 24, qui exige que les individus signalent ou agissent contre toute activité perçue comme « subversive », abolit la distinction entre responsabilité morale et application coercitive, substituant la dénonciation obligatoire à la justice légitime. Ceci compromet l’importance accordée par la Déclaration à l’équité, à la proportionnalité et à la responsabilité individuelle.
La nouvelle réglementation des talibans impose leur idéologie par la loi
L’effet combiné des articles 9, 18, 23(2), 24 et 48 instaure un régime juridique qui criminalise la dissidence, la liberté d’expression, la liberté de conscience, le silence et la liberté de conduite privée. En punissant les critiques à l’encontre des dirigeants, en imposant la pratique religieuse, en autorisant les châtiments corporels et en criminalisant le défaut de signaler des activités « subversives » définies de manière vague, ce règlement viole de multiples normes contraignantes et non dérogeables du droit international des droits de l’homme. Ces dispositions contreviennent directement aux protections de la liberté d’expression et d’opinion, de la liberté de pensée, de conscience et de religion, ainsi qu’à l’interdiction des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, telles qu’énoncées dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention contre la torture.
The regulation also authorizes arbitrary detention, suppresses freedom of association and assembly, intrudes into private and family life, and abandons core due process guarantees. By permitting punishment without an underlying criminal offense, relying on vague and overbroad concepts, and tying tazeer to social status, it violates the principles of legality, proportionality, and equality before the law. When implemented as state policy, this coordinated framework of repression may amount to systematic persecution, engaging international criminal law standards, including persecution as a crime against humanity under the Rome Statute.
The Impact of Taliban’s Laws on Society, Stability, and Afghanistan’s Future
Taken as a whole, the Taliban’s new criminal regulation represents a decisive shift toward governance through fear, hierarchy, and coercion. By criminalizing autonomy, dissent, belief, and even silence, while legitimizing private violence and social surveillance, the regulation fractures Afghan society at its core. It replaces trust with suspicion, law with ideology, and justice with punishment based on class, gender, and conformity. Families are transformed into enforcement units, communities into monitoring networks, and citizens into instruments of repression.
The psychological impact—particularly on women and girls—is profound and long lasting. Constant exposure to surveillance, threats, and legalized discrimination and violence in both private and public spaces create a climate of chronic fear, trauma, learned helplessness, and erosion of self-worth and personal agency.
For children raised under such a system, violence and inequality are normalized as law and social order, shaping a generation taught to accept coercion, discrimination, and the systematic subordination of women as ordinary and inevitable realities of life.
From a stability perspective, the regulation gravely undermines Afghanistan’s prospects for peace and development. A legal system that normalizes discrimination, suppresses dissent, and legitimizes abuse cannot generate durable stability. Instead, it fuels grievance, accelerates the exodus of skilled professionals and young people, consolidates gender apartheid, and further isolates the country. More broadly, by embedding extremist interpretations of religion into governance, the Taliban risk legitimizing similar models elsewhere, empowering violent and authoritarian Islamist groups globally to present repression as lawful rule.
Recommendations: What The International Community Could Do
The United Nations:
Publicly acknowledge and condemn the regulation. Issue a clear UN statement that provisions authorizing private punishment, criminalizing women’s mobility, and recognizing “enslaved” status violate fundamental human rights and cannot be normalized through engagement.
Integrate the regulation into UN reporting and protection mandates. Make the regulation a standing item in UNAMA and OHCHR reporting to the Security Council and Human Rights Council, with regular assessment of its implementation and impact.
Condition all engagement on concrete reversals. Tie participation in the Doha Process and other UN-facilitated dialogues to measurable benchmarks, including suspension of private violence provisions, repeal of laws criminalizing women’s movement and shelter, and an end to corporal punishment.
International Stakeholders
Publicly affirm that legal frameworks institutionalizing discrimination and private violence will not be treated as legitimate governance and will trigger consequences.
Coordinate Magnitsky-style asset freezes and travel bans against Taliban officials responsible for drafting, endorsing, and enforcing this law—particularly those overseeing courts, morality enforcement, and detention facilities, as well as individuals who have publicly defended or promoted it.
Support all available legal avenues, including the ICC, the ICJ, and the exercise of universal jurisdiction, to hold the Taliban leadership and de facto authorities accountable for serious violations of international law.
Condition funding and diplomatic engagement, and require verifiable steps—such as suspending the most abusive provisions, guaranteeing women’s access to humanitarian work, and protecting women seeking shelter—before any expansion of diplomatic or economic engagement.
Invest in civil society and women-led organizations providing services to women, children and other vulnerable populations.
To Members of the Organization of Islamic Conference and Neighboring States
Operationalize the International Islamic Court of Justice by finalizing its rules of procedure, appointing judges, allocating a dedicated budget, and establishing a docket to review the Taliban’s interpretation and enforcement of Sharia that contravenes Islamic principles of human dignity, justice, and equality.
Reject the regulation as a dangerous precedent. Regional governments, especially those claiming Islamic legitimacy—should publicly distance themselves from provisions that legalize vigilantism, degrade women’s rights, and revive slavery language. Silence risks endorsement.
Issue coordinated statements by foreign ministries, OIC bodies, and leading Islamic councils declaring that vigilantism, class-based punishment, coercion of belief, tolerance of violence against women and revival of enslaved status contradict Islamic ethics and contemporary Islamic consensus.
Support religious scholars and institutions that can credibly rebut Taliban’s extremist legal interpretations.
Establish an independent panel of respected jurists from diverse schools to issue a reasoned legal opinionassessing the regulation against Qur’anic principles and Prophetic practice.
Belquis Ahmadi est une avocate spécialisée dans les droits de l’homme, chercheuse, militante des droits des femmes et consultante indépendante. Elle est l’auteure de nombreux ouvrages d’analyse et de politique publique sur les droits des femmes, les femmes, la paix et la sécurité, l’extrémisme et la justice.
À lire aussi
