Ali Maisam Nazary, le chef des relations extérieures pour le Front national de résistance, a présenté la lutte du #NRF comme une défense légitime et nécessaire du peuple afghan contre une prise de contrôle armée illégitime et terroriste. Citant l’article 51 de la Charte des Nations Unies, il a soutenu que l’Afghanistan conservait le droit inhérent à la légitime défense après la prise du pouvoir par les talibans en 2021, un coup d’État armé, pas un transfert pacifique. Il a invoqué la Résolution 2625 (1970) de l’Assemblée générale des Nations Unies sur le droit des peuples de déterminer leur statut politique sans contrainte extérieure, et la Résolution 3314 (1974), qui reconnaît la légitimité des luttes « par tous les moyens disponibles, y compris la lutte armée » contre la domination coloniale, l’occupation étrangère et les régimes racistes, catégories selon lui, les talibans reflètent effectivement à travers la règle du terrorisme et le parrainage étranger.

Nazary a décrit une attaque soutenue aux droits fondamentaux : massacres de masse, répression des communautés ethniques et religieuses et exclusion systématique des femmes et des filles de l’éducation, du travail et de la vie publique, apartheid sexiste que les savants lient aux crimes contre l’humanité en vertu du Statut de Rome Il a souligné que le droit international humanitaire protégeait les mouvements de libération qui respectent ses règles. Le paragraphe 4 du Protocole additionnel I étend le statut de combattant/PG aux peuples qui combattent de tels régimes. Selon lui, l’organisation, le commandement et l’adhésion de la NRF au droit international humanitaire le qualifient de mouvement de libération.

L’action non violente suppose un espace civique et un régime susceptible de la honte ou de l’effet de levier international, a-t-il dit, des conditions absentes sous les talibans, qui glorifient la coercition et écrasent les protestations. Ainsi, la résistance armée devient un bouclier derrière lequel une vie civique minimale peut persister. Il a averti qu’un Afghanistan dirigé par les Taliban est à nouveau un sanctuaire pour le terrorisme transnational (al-Qaïda, ISIS-K), faisant de la résistance une partie de la lutte mondiale contre le terrorisme.

Historiquement, la liberté nécessitait souvent de la résistance, Europe vs. fascisme, Afrique du Sud vs. apartheid, luttes anticoloniales en Asie. Nazary a fermé en affirmant que lorsqu’un peuple est soumis par la terreur et abandonné, prendre les armes pour assurer la vie, la liberté et la dignité est à la fois légalement justifié et moralement contraint.

Daoud Naji, président du comité politique du Front pour la liberté de l’Afghanistan,

Mesdames et Messieurs, bonjour,

Permettez-moi tout d’abord de remercier le Dr Zalmai Neshat et ses collègues de Mosaic d’avoir créé cette merveilleuse occasion pour nous de nous asseoir ensemble et de réfléchir à notre présent et à notre avenir.

Hier, nous avons déjà entendu de nombreuses contributions réfléchies de la part des participants, chacune d’entre elles soulevant des points importants et sérieux.

Je m’appelle Dawood Naji et je représente le Front pour la liberté en Afghanistan. Dans le peu de temps qui m’est imparti, j’essaierai de partager notre point de vue avec vous, tout en restant fidèle au sujet choisi pour ce panel.

Au cours des quatre dernières années, alors que les talibans ont plongé l’Afghanistan dans une crise profonde et multidimensionnelle, une question s’est toujours posée : que devrions-nous faire avec les talibans ? Faut-il négocier avec eux, ou leur résister ?

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec le fait de poser la question de cette façon. Ce n’est pas simplement noir ou blanc. Parler et se battre ne sont pas des objectifs en soi, ce ne sont que des outils pour atteindre un objectif. Cela signifie que nous pourrions avoir besoin des deux, selon la situation.

« En fait, dans un article que j’ai écrit en août dernier pour le site Internet Afghanistan International, j’ai posé une question similaire à propos des pourparlers avec les talibans, mais d’une manière un peu différente. Ma question était la suivante : y a-t-il vraiment quelqu’un de l’autre côté de la table à qui parler ?

« Cette question est importante parce que le dialogue n’a de sens que s’il y a un véritable partenaire de l’autre côté, un partenaire prêt à écouter, à faire des compromis et à reconnaître les droits des autres.

C’est pourquoi, lorsque nous parlons de parler ou de se battre, nous devons être clairs : le vrai problème n’est pas de s’asseoir à une table, mais d’avoir quelqu’un à cette table qui est vraiment prêt à s’engager de manière significative.

Maintenant, je vous le demande à nouveau, chers participants : y a-t-il vraiment quelqu’un de l’autre côté de la table prêt à parler ? Les talibans soutiennent-ils vraiment un dialogue national ? Regardons le passé pour voir comment les talibans ont abordé le dialogue national.

Ayant couvert l’actualité et les problèmes de l’Afghanistan pour la BBC entre 2002 et 2015, je me souviens que, de 2005 jusqu’à la fin de la république, le gouvernement de la République islamique d’Afghanistan a appelé à plusieurs reprises les talibans à venir à la table des négociations.

Pour la première fois en 2005, le gouvernement a mis en place une Commission de paix, dirigée par l’ancien président Sibghatullah Mojaddedi. Cette commission – et d’autres dirigées par des personnalités éminentes comme Burhanuddin Rabbani, Karim Khalili, et le dernier chef, Abdullah Abdullah, qui porte toujours fièrement le titre – a travaillé sur la paix jusqu’à la chute de la république.

Pour encourager les talibans, des milliers de leurs prisonniers ont été libérés, on leur a donné des terres et de l’argent, et le président Hamid Karzaï les a même qualifiés de « frères ». Mais quelle a été la réponse des talibans ?

À Doha, après l’accord avec les États-Unis, l’équipe de négociation afghane y a passé des mois, séjournant dans le même hôtel que les talibans. Tout était prêt pour un dialogue, mais les talibans refusaient toujours de rencontrer l’équipe afghane.

Au cours des quatre dernières années, de nombreux efforts ont été déployés pour entamer un dialogue. Les Nations Unies ont essayé – – et continuent d’essayer. Le représentant spécial des États-Unis pour l’Afghanistan, les pays européens et les nations de la région ont chacun fait leur part. Et pourtant, pourquoi n’a-t-il pas eu une seule réunion initiale où les talibans et l’opposition pourraient s’asseoir face à face ? L’opposition était-elle réticente ? Ou les talibans ont-ils tout simplement refusé de s’asseoir à la table des négociations ?

Nous savons tous qu’au cours des quatre dernières années, il y a eu un fort soutien au dialogue parmi l’opposition, parmi les personnalités politiques afghanes, et parmi les militants de la société civile et les défenseurs des droits des femmes. Mais alors, pourquoi aucun dialogue sérieux n’a-t-il jamais eu lieu ?

Nous avons tous assisté au processus de Doha, au cours des quatre dernières années, il y a eu trois ou quatre cycles de réunions entre le représentant spécial de la région et les pays occidentaux, mais dès que l’idée de pourparlers en face à face entre les talibans et l’opposition a été évoquée, les talibans l’ont rejetée. Ils n’ont même pas accepté de s’asseoir à la table des représentants de la société civile afghane à Doha.

Au Front de la liberté, nous comprenons la position de la communauté internationale et des pays de la région. C’est compréhensible – – parce qu’ils sont en quelque sorte à l’abri des dommages causés par les talibans. Dans aucun autre pays, les femmes n’ont perdu tous leurs droits ou n’ont été soumises à des abus aussi systématiques et brutaux, sauf en Afghanistan par les talibans.

Les talibans n’ont plongé aucune autre nation dans l’isolement total et l’extrême pauvreté. C’est pourquoi, pour la communauté internationale, Al-Qaïda et l’EI sont qualifiés de terroristes, tandis que les talibans sont perçus différemment. Pourtant, nous savons tous qu’il n’y a pas de réelle différence entre eux. Et même si la soi-disant guerre entre les talibans et l’EI est réelle, il s’agit simplement d’une lutte pour plus de pouvoir – rien de plus.

Dès le début, au Front de la liberté, nous avons compris que les talibans n’ont pas changé et qu’ils ne changeront pas. Parce que les talibans ne sont pas un groupe politique. C’est un groupe idéologique. Non seulement ils refusent de se changer eux-mêmes, mais ils rejettent même les petits changements sociaux, comme la façon dont les gens s’habillent ou se coiffent.

Ils considèrent le savoir moderne – que ce soit dans la gouvernance, dans l’éducation ou dans le changement social – comme des déviations. Et cela fait partie de leur système de croyances. Pendant trente ans, les talibans se sont battus pour arrêter le changement social.

Je suis surpris par ceux qui connaissent bien les talibans mais qui attendent toujours d’eux qu’ils permettent aux femmes de travailler et de participer à la vie publique. La présence publique des femmes pendant la république était l’une des raisons mêmes pour lesquelles les talibans se sont battus. Ils se sont battus pour renvoyer les femmes dans leurs foyers.

La guerre, qu’elle soit de premier choix ou de dernier recours, n’est pas un mouvement politique. La guerre est inévitable, et c’est pourquoi, malheureusement, elle a toujours existé. Qu’a fait le monde du nazisme et du fascisme ? Il n’avait pas d’autre choix que de les combattre. Les talibans sont une combinaison de nazisme et de fascisme, et il est compréhensible de considérer leur comportement dans le contexte du conflit interne de l’Afghanistan.

Aujourd’hui, après quatre ans, les efforts des Nations Unies, des lobbyistes talibans et d’une partie de l’opposition qui soutenaient les négociations ont tous échoué. Il est devenu beaucoup plus clair que les talibans ont bloqué toutes les voies de résolution de la crise actuelle. Du point de vue des talibans, il n’y a même pas de crise. La situation est idéale, la charia est pleinement appliquée, l’émir des croyants va bien, et ses ordres sont exécutés… donc, selon eux, il n’y a pas de problème.

Dans une telle situation, aucune possibilité ou option ne peut être écartée. Le peuple afghan doit venir à bout de l’émirat des Taliban en utilisant tous les moyens possibles contre lui. La lutte armée est l’une des options.

L’isolement international des talibans – le fait qu’ils ne soient toujours pas officiellement reconnus, ainsi que les sanctions et les interdictions de voyager imposées à leurs dirigeants, qui ne sont souvent même pas appliquées – a agi comme une forme de pression politique. Pourtant, elle n’a pas entraîné le moindre changement dans le comportement des talibans. L’isolement international est important pour un gouvernement normal, pas pour un groupe qui n’a aucun lien avec le monde moderne ou l’ordre international.

Comment décrire autrement le fait que le peuple afghan est le otage d’un groupe armé qui n’adhère à aucun des principes habituels de gouvernance ou des normes internationales ? Je n’ai aucun doute qu’une nation ou un gouvernement confronté à un tel groupe les combattrait. Les talibans tuent, emprisonnent ou dépouillent les gens de tous leurs droits, les déshumanisant dans le processus. Combattre un tel groupe est, pour tout être humain, un devoir moral.

Et au Front de la liberté, qui est une organisation politico-militaire, nous agissons selon notre responsabilité humaine. Nous considérons que la lutte contre les talibans est un droit légitime du peuple afghan. 

Une chose que je tiens à préciser tout de suite : la guerre contre les talibans n’est pas nouvelle. Il n’a pas commencé en août 2021. Ce combat remonte aux années 1990. Les gens se battaient alors pour la liberté et pour les droits civils fondamentaux. Cette lutte ne s’est jamais vraiment arrêtée. Elle se poursuivit pendant les vingt années de la République. Des milliers de soldats et de policiers afghans sont morts en combattant les talibans. Des centaines de soldats de l’OTAN ont également perdu la vie dans la même longue lutte contre le terrorisme.
 
Alors, je n’arrête pas de demander : pourquoi certains hauts fonctionnaires ont-ils changé de ton si soudainement ? Jusqu’au 15 août 2021, beaucoup de ces personnes – alors qu’elles détenaient le pouvoir – acceptaient la guerre comme légitime. Puis, presque du jour au lendemain, certains ont commencé à s’y opposer. Pourquoi? Qu’est-ce qui a changé ? Pourquoi les combats étaient-ils considérés comme justifiés pendant la République, et pourquoi certains essaient-ils maintenant de leur enlever cette légitimité ?
 
Mais aujourd’hui, la question n’est pas simplement « faut-il se battre ? » La vraie question est la suivante : comment développer une résistance légitime et raccourcir le régime des talibans ? Les talibans ont fermé presque toutes les autres voies. De plus en plus, les Afghans voient clairement le choix : accepter l’asservissement total ou se battre pour la liberté. Les gens choisissent la vie et la liberté.
 
Vous voyez que tous les jours, en particulier les jeunes et les femmes, ils sont dans les rues de Kaboul, de Mazar, d’Herat, de Jalalabad et dans tout le pays. Les prisons talibanes sont pleines de jeunes hommes et de jeunes femmes dont le « crime » était une petite désobéissance civile. Les gens attendent des mesures claires et sérieuses de la part de l’opposition. Chaque jour, ils envoient des dizaines de messages publics et privés pour le demander. Nous devons écouter ces messages. Nous devons lire ces signes.
 
Et une dure vérité : nous ne pouvons pas dépendre des gouvernements étrangers pour nous sauver. Les pays agissent dans leur propre intérêt. Les dernières années – les pourparlers, la façon dont certains gouvernements occidentaux ont traité les talibans – ont montré que les intérêts politiques et économiques passent souvent avant les droits de l’homme et la justice.
 
Ainsi, défendre notre humanité n’est pas le travail de quelqu’un d’autre. C’est la nôtre. C’est notre devoir. Nous devons agir en conséquence.