16/01/2026
Le 15 août 2021, lorsque Ahmad Massoud, dans la ville assiégée de Kaboul, monta à bord d’un hélicoptère de l’armée afghane en plein effondrement et se rendit dans le Panchir avec un petit groupe de militaires pour y diriger la résistance armée, il n’imaginait pas que les talibans entreraient dans le Panchir en l’espace de trois semaines.
S’appuyant sur l’héritage intellectuel de son père ainsi que sur le rôle décisif de la géographie et de la population du Panchir dans les luttes armées contre l’armée soviétique, Al-Qaïda et les talibans, Massoud fonda le Front national de résistance (NRF) afin d’ouvrir un nouveau chapitre de la lutte contre les talibans, en vue de former en Afghanistan un gouvernement inclusif et légitime. Toutefois, un ensemble de facteurs — dont l’accord de Doha entre les États-Unis et les talibans, la fuite d’Ashraf Ghani, l’effondrement rapide de l’armée de 350 000 hommes et l’entrée sans effusion de sang des talibans à Kaboul, alors même que certains diplomates américains, dont Zalmay Khalilzad, menaient une campagne de communication en faveur des talibans — a affaibli le moral de la population et la résistance aux talibans.
Les talibans entrèrent dans les villes avec un message de paix et la proclamation d’une amnistie générale, assurant à tous qu’ils seraient en sécurité. Malgré cela, Ahmad Massoud insista sur le fait que le Panchir ne se rendrait pas, tout en se disant prêt à négocier pour éviter un bain de sang. Les négociations entre le Front national de résistance et les talibans commencèrent à Charikar, mais prirent fin sans résultat. Almas Zahed, qui conduisait la délégation du Front national de résistance au nom d’Ahmad Massoud, a déclaré à Independent Persian que les talibans avaient demandé à la délégation du Front de ne négocier que sur le sort du Panchir, et non sur celui de l’ensemble de l’Afghanistan. Or Ahmad Massoud et l’équipe de négociation parlaient du pays tout entier. Cette divergence de perspective entre les talibans et le Front national de résistance a fermé la voie à toute négociation et n’a laissé d’autre option que la guerre.
Le Front national de résistance s’était constitué environ un mois avant l’effondrement de la République, à partir d’anciens militaires, de commandants issus du jihad et de volontaires. Beaucoup de ses membres n’avaient aucune expérience du combat et n’avaient reçu aucune formation militaire. L’offensive massive des talibans contre le Panchir, début septembre 2021, entraîna de violents affrontements et de lourdes pertes des deux côtés ; le 6 septembre, la province tomba et passa aux mains des talibans.
C’était la première entrée des talibans dans le Panchir : lors de leur premier régime, de 1996 à 2001, Ahmad Shah Massoud et ses forces avaient empêché les talibans d’y pénétrer. Pourtant, les forces du Front national de résistance et sa structure encore embryonnaire — que l’on croyait capable de protéger le Panchir — se sont effondrées face à l’assaut d’envergure. Ses combattants se sont réfugiés dans les montagnes et ses dirigeants ont quitté l’Afghanistan. Aujourd’hui, quatre ans et demi plus tard, ce Front continue d’affronter les talibans ; mais après les pertes très lourdes de 2021 et 2022, il a modifié sa stratégie, passant de la guerre de front à la guérilla.
Le Front pour la liberté de l’Afghanistan (AFF), formé en avril 2022 par un groupe de militaires sous la direction du général Yasin Zia, pensait d’abord qu’en installant des bases dans les zones montagneuses de Salang et d’Andarab, il entrerait dans une guerre de front avec les talibans et libérerait des régions de leur contrôle. Mais contrairement aux plans des fronts de liberté et de résistance, les combats contre les talibans n’ont pas conduit à la libération de zones comme le Panchir, Andarab, Takhar et d’autres localités souvent qualifiées de bastions traditionnels des opposants aux talibans. Au contraire, cela a découragé nombre de membres de ces fronts et a entraîné de lourdes pertes humaines.
Par des méthodes brutales, des arrestations et des exécutions par armes à feu contre les membres de ces fronts, les talibans ont instauré une peur profonde chez ceux qui envisageaient de rejoindre la résistance armée. C’est pourquoi, dès le début de 2023, les deux fronts ont adopté la guérilla et la stratégie du « frapper et fuir ».
La stratégie du “frapper et fuir” ou des attaques ponctuelles contre les talibans est-elle efficace ?
La stratégie opérationnelle du « frapper et fuir » — ou attaques ponctuelles — utilisée par les fronts anti-talibans depuis au moins trois ans est une méthode bien connue dans les luttes armées. Même si elle a été employée dans de nombreux pays, la référence la plus célèbre demeure l’article des « 27 principes » de T. E. Lawrence, officier britannique, rédigé pendant la Première Guerre mondiale contre l’Empire ottoman. Cet article, également connu sous le nom de « lois du combat », propose des méthodes de guérilla pour frapper une armée régulière : éviter les batailles conventionnelles, éviter les affrontements longs et d’usure, et privilégier les actions de harcèlement avec “frapper et fuir”, en se concentrant sur la désorganisation et la destruction ciblée.
Robert Billard, major de la marine des États-Unis, écrit dans un article publié dans la revue Small Wars qu’en s’appuyant sur les « 27 principes » de Lawrence, les États-Unis pourraient renforcer les insurrections actuellement dispersées en Afghanistan contre les talibans et, par ce moyen, « atteindre des objectifs stratégiques qui n’ont pas été réalisés durant vingt ans d’opérations terrestres ».
Cet officier américain, qui a aussi mené des missions de combat en Afghanistan et en Irak, estime que les forces de résistance afghanes « doivent lancer une campagne dynamique et centrée sur la population afin d’exploiter ces vulnérabilités et d’éroder progressivement le contrôle des talibans ».
Robert Billard écrit qu’un commandement unifié, une guerre indirecte, une gouvernance parallèle et des opérations de renseignement ciblées, appuyées par des mesures de soutien occidentales — à condition de ne pas laisser de traces — telles que le partage d’informations, la fourniture d’armes, la formation en exil et un financement “démentable”, pourraient rendre possible une victoire contre les talibans.
Selon Billard, quatre ans après le retour des talibans au pouvoir, leur régime est confronté à une aggravation de l’effondrement économique, à des divergences ethniques et à des pressions internes et externes constantes. Les États-Unis seraient désormais dans une position idéale pour affaiblir la domination talibane et empêcher que l’Afghanistan ne soit davantage utilisé comme sanctuaire sûr pour les terroristes.
Ayant lui-même servi en Afghanistan, il qualifie le retrait américain et le retour des talibans de « fin sombre et humiliante à deux décennies de sacrifices désintéressés » et estime que « les forces américaines, par un retrait précipité, ont de fait rendu l’Afghanistan aux talibans ».
Évoquant la théorie de Lawrence, il affirme que son efficacité dans la défaite de l’Empire ottoman montre aux puissances occidentales comment rendre possible une insurrection extérieure réussie. Entre 1916 et 1918, T. E. Lawrence contribua à transformer un soulèvement tribal arabe dispersé en une campagne stratégique qui fit plier l’Empire ottoman au Hedjaz.
L’auteur considère que le mécontentement généralisé envers les talibans, leur isolement et leur manque de légitimité, ainsi que la géographie rude de l’Afghanistan — idéale pour la guérilla — peuvent favoriser l’expansion de la résistance armée. Il ajoute que les faiblesses organisationnelles des talibans ont ouvert des brèches qu’une insurrection disciplinée et centrée sur la population pourrait élargir jusqu’à en faire des fractures mortelles. Selon lui, les groupes de résistance en Afghanistan peuvent, en appliquant les « 27 principes » de Lawrence, transformer des attaques ponctuelles en une campagne durable capable d’éroder l’autorité des talibans.
D’après cet officier de la marine américaine, « l’Afghanistan n’est pas totalement perdu » et, comme l’histoire le montre — et comme Lawrence l’a prouvé — une force irrégulière déterminée, si elle est conseillée avec discernement et équipée de manière planifiée, « peut vaincre un occupant apparemment plus puissant ».
Quelques éléments de la théorie de Lawrence
Dans une partie de son article, Robert Billard cite les points les plus importants de la théorie de Lawrence et affirme que la géographie de l’Afghanistan, ainsi que la situation actuelle du pays, rendent cette théorie applicable contre les talibans.
Le principe 22 de cette théorie dit que la mobilité et la dispersion, plutôt que la concentration, sont essentielles ; plus la lutte est non conventionnelle, plus l’ennemi risque d’être désorienté. Robert Billard explique que dans les montagnes et vallées afghanes, de petits groupes de guérilleros autonomes, utilisant des bêtes de somme ou des motos, peuvent attaquer des convois et des postes talibans puis disparaître — exactement l’approche qui a épuisé les forces soviétiques puis celles de l’OTAN. L’officier ne mentionne pas explicitement les méthodes des talibans contre les forces américaines et les gouvernements précédents, mais les talibans employaient eux aussi une méthode comparable.
Dans les principes 4 et 5, Lawrence écrit que les combattants doivent gagner et préserver la confiance de leur commandant. Robert Billard ajoute que le succès de la résistance dépend moins de victoires tactiques que de sa capacité à démontrer que les talibans ne sont pas en mesure de protéger ni de gouverner, tout en proposant une alternative inclusive, attractive pour toutes les composantes ethniques.
Le principe 2 de Lawrence affirme : « Apprenez tout ce que vous pouvez à leur sujet. Connaissez les familles, les clans et les tribus, les amis et les ennemis, les puits, les collines et les routes. » Il insistait sur l’apprentissage des dialectes locaux, la connaissance des coutumes et des griefs de la population. Robert Billard explique que dans un Afghanistan multiethnique, la résistance doit présenter ses opérations comme une « libération nationale », et non comme la lutte des Tadjiks ou des Ouzbeks, afin d’attirer progressivement aussi les tribus pachtounes mécontentes.
Le principe 15 souligne que « l’aide extérieure sans domination » est déterminante pour la victoire des forces de résistance. Il dit : « N’essayez pas de tout faire vous-mêmes. » Selon Robert Billard, durant la Première Guerre mondiale contre l’Empire ottoman, l’argent britannique, les explosifs et les conseillers ont joué un rôle décisif tout en restant invisibles. Les équivalents modernes pourraient être aujourd’hui des armes avancées, du renseignement et de la formation.
Lawrence considère également la guerre psychologique comme décisive et cite la « presse » comme « la plus grande arme dans l’arsenal du commandant moderne ». Robert Billard écrit que la résistance afghane peut s’appuyer sur les réseaux sociaux et les réseaux de la diaspora pour mettre en évidence les violences des talibans et montrer ses propres succès sur le terrain.
